Решение № 42101950, 19.12.2014, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1602/14-ц

Провадження № 2/375/506/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 007-28070-250213 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у договорі. За за умовами договору, протягом строку кредиту, за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з розміру процентної спавки - 0.01 в рік, яка є фіксованою По закінченню строку кредиту процентна ставка змінєються відповідно до умов договору. Для погашення заборгованості, позивач відкриває відпвідачеві рахунок № 29095007966472.

Свої зобовязання банк виконав, тоді як відповідач не виконував їх належним чином, у звязку із чим виникла заборгованість на суму 11374.12 грн, з якої: 8352.63 грн. заборгованість за сумою кредит; 0.37 грн. заборгованість за відсотками; 3021.12 грн. заборгованість по комісії.

Просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та понесені ним судові витрати.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Натомість представник банку подав до суду заяву, якою позов підтримує та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи на разі неявки відповідача.

Відповідач також подав до суду заяву, якою позов визнав та просив розглянути спір за його відсутності.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд у відсутності сторін спору, що відповідає положенням ст..169 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 007-28070-250213 від 25.02.2013 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредит на придбання майна, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця майна ФОП ОСОБА_2 Строк дії договору 18 місяців. За умовами п.2.4 договору позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 0.01% річних, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2.50% в місяць. Згідно п. 4, 5 Договору, погашення кредитної заборгованості здійснюватиметься щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 1082 грн. у відповідності до графіку платежів, наведеному в додатку до Договору. В результаті порушення строків сплати платежів, банк має право з наступного календарного дня нарахувати та стягнути штрафні санкції в розмірі 10% суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше 150 грн.

Свої зобовязання банк виконав, тоді як відповідач не виконує їх належним чином, у звязку із чим станом на 21.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 11374.12 грн, з якої: 8352.63 грн. заборгованість за сумою кредит; 0.37 грн. заборгованість за відсотками; 3021.12 грн. заборгованість по комісіїю.

Викладене підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, якими є: заява № 007-28070-250213 від 25.02.2013 року, анкета позичальника, копія паспорта на ім'я відповідача, товарна накладна № 60 від 25.02.2013 року, розрахунок ціни позову, меморіальний ордер № 11841407 від 26.02.2013 року, копія статуту ПАТ "Дельта Банк", довідка АА № 267752 з ЄДРПОУ.

Вказані встановлені обставини справи сумнівів у суду не викликають, сторонами спору не оспорюються, а тому доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що судовий захист прав та інтересів юридичних осіб, суди здійснюють у спосіб, визначений законами України.

За викладеного та встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що позивач обрав спосіб захисту своїх майнових інтересів у відповідності з вимогами закону.

Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, а зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому судом приймається і позов таким чином підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 29095007966472, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 11374 (одинадцять тисяч триста сімдемят чотири) гривні 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, в рахунок відшкодування понесених судових витрат 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили «_____»_____20___ року