Постановление суда № 42098103, 22.12.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5972/14-ц

Провадження № 22-ц/779/2685/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представників: апелянта - Рокетської С.В., позивача - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Мусійченка Данила Леонідовича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд до банку із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача в його користь суму банківського вкладу - 11903,81 доларів США, що еквівалентно 154201грн. 95 коп. за договором банківського вкладу від 04.02.2014 року; суму відсотків - 803,51 доларів США, що еквівалентно 10408грн. 80коп.; суму 3% річних 4938грн. 32 коп. та 5000грн. моральної шкоди.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року відкрито провадження в даній справі.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Мусійченко Д.Л. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що відносини, які склалися між позивачем та банком не підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», як зазначив у позовній заяві позивач, а тому дана справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду, а має розглядатись за місцезнаходженням відповідача у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України.

Вважає, що судом порушені правила підсудності.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції апелянт просить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України..

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала з мотивів поданих у апеляційній скарзі, просить про їх задоволення.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечив, вважає її безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, яку просив залишити в силі.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі строкового банківського вкладу (депозиту» «Вклад Стандарт», 6 місяців», укладеного сторонами 04 лютого 2014 року, строк дії якого закінчився. З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачем на депозитному вкладі, виник даний спір.

Враховуючи правовий висновок Конституційного Суду України у справі № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, слід вважати, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, в тому числі і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і виконання договору про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

За таких обставин, оскільки позивач скористався наданим йому законом правом вибору суду та звернувся до Коломийського районного суду Івано-Франківської області, тобто, за зареєстрованим місцем свого проживання, то ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням встановлених законом правил щодо підсудності спору.

Враховуючи викладене, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом правил підсудності при відкритті провадження у справі є необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Мусійченка Данила Леонідовича - відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала остаточна й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута