Постановление суда № 42075632, 24.12.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №127/26498/14-к

Провадження №11-сс/772/459/2014

Головуючий в суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 р. місто Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Мішеніної С.В., Федчука В.В.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Посвалюка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. Цією ж ухвалою визначено розмір застави в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, за умови внесення якої він може бути звільнений з-під варти з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12014020010008794, внесеного в ЄРДР 10.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він близько 02.25 год. 10.12.2014 року маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, шляхом відкриття замка вхідних дверей невстановленим предметом проник до магазину «Побутової хімії» розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Стельмаха, 12-А.

Відчинивши двері магазину, ОСОБА_2 проник в середину з метою вчинення крадіжки. Однак, в подальшому до магазину на спрацювання сигналізації виїхав наряд працівників служби охорони КП «Фортеця Гарант», яких побачив ОСОБА_2, та будучи наляканим припинив свої злочинні дії направленні на задоволення чужим майном, а саме наявними в магазині товарами (побутової хімії). Після чого при огляді приміщення працівниками охорони було виявлено та затримано ОСОБА_2

ОСОБА_2 розпочатий злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівниками служби охорони КП «Фортеця Гарант».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11 грудня 2014 року та одночасно просить змінити йому міру запобіжного заходу застосувавши до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або підписку про невиїзд. Апеляційна скарга мотивована тим, що він має постійне місце проживання, на утриманні є неповнолітні діти, вину у вчиненому визнає повністю, сприяв у проведенні досудового слідства, на перший виклик з'являвся в правоохоронні органи.

Заслухавши доповідача, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора Посвалюка Я.І., який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Зазначене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що і було доведено прокурором в судовому засіданні.

Також було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте вирішуючи питання про можливість внесення підозрюваним застави в розмірі 97440 гривень слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, через що розмір застави підлягає зменшенню до мінімального розміру, встановленого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.182, 193, 194, 196, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України змінити в частині розміру застави.

Встановити розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24360 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_2 може бути звільнений з-під варти.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: