№ 42066041, 11.11.2014, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

,

Справа № 171/2512/14-п

3/171/634/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне порушення, що надійшла від Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 с .Токівське вул. Комсомольська, 38, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162- 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення від Апостолівського відділення Криворізької південної ОДПІ Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 за ст. 162- ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії XM № 065399 від 27.08.2014 року керівником ТОВ «ПГТ» ОСОБА_1 допущено порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності за період з 02.09.2012 по 22.08.2014, що встановлено актом документальної позапланової перевірки від 27.08.2014 р . №823/22.06/35852570 а саме ст. 1 Закону України від 23.09.1994№185/94- ВР « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(із змінами та доповненнями ) , внаслідок чого відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями порушеннями резидентами строків передбачених статтями 1 і 2 цього Закону , тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки ( митної вартості непоставленої продукції ) в іноземній валюті , перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України, на день виникнення заборгованості чим вчинив правопорушення передбачене ст. 162-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1А пояснив, що порушення , зазначені в протоколі від 27.08.2014 будуть усунені в найближчі терміни .

На підтвердження викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 додано акт від 27.08.2014 № 823/22.06/35852570 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ « ПГТ» ( код 35852570) з питань дотриманнгя вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 02.09.2012 по 22.08.2014 ( а .с 2 )

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, не визначено кваліфікуючі ознаки , механізм скоєння правопорушення, не конкретизовано дії правопорушника по умисному ухиленню службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисному приховуванню будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Таким чином вина ОСОБА_1А.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого повного та об'єктивного підтвердження, що говорить про відсутність в його діях складу правопорушення, тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.162-1 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2