Постановление суда № 42048488, 19.12.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.12.2014

Справа № 642/4897/14-Ц

Провадження № 2/642/1181/14

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ленінським районним судом м. Харкова відповідно ухвали від 26 червня 2014 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначено, що 30.10.2014 року по зазначеній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором було задоволено частково. На сьогоднішній день дане рішення вже набрало законної сили. Окрім цього, 12.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було здійснено виконавчий напис № 1152, згідно з яким автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg NF, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2013 року, вже було реалізовано, тому на сьогоднішній день вже немає доцільності в подальшому забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль. В свою чергу, накладений арешт унеможливлює здійснення перереєстрації цього транспортного засобу на нового власника, що порушує його права та інтереси позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені були належним чином, їх неявка відповідно вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.06.2014 року накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Touareg NF, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2013 року, який належав ОСОБА_2, 27.05.1978 року, народження, номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У звязку з тим, що відповідно заяви про скасування заходів забезпечення позову представник позивача зазначає, що на сьогоднішній день вже немає доцільності в подальшому забезпеченні позову шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки рішення вже набрало законної сили. Крім того, 12.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було здійснено виконавчий напис № 1152, що підтверджується матеріалами справи, згідно з яким вищезазначений автомобіль вже було реалізовано, та в свою чергу унеможливлює перереєстрацію даного автомобіля на нового власника, порушуючи його права та інтереси позивача.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 26 червня 2014 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - задовольнити.

Ухвалу суду про забезпечення позову від 26.06.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором - скасувати.

Зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Touareg NF, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2013 року, який належав ОСОБА_2, 27.05.1978 року, народження, номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений ухвалою суду про забезпечення позову від 26.06.2014 року.

Копію ухвали суду направити для виконання в Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ та для відома ТОВ «Юридична фірма Вернер» ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а для осіб, які не приймали участі в судовому засіданні, в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя В.В. Вікторов