№ 42017214, 26.12.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року справа № 823/3777/14

14 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Демченко Н.Ю.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Черкаської обласної організації політичної партії «Наша Україна» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулась державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-позивач), в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Черкаську обласну організацію політичної партії «Наша Україна» (далі-відповідач), на користь бюджету через позивача податковий борг з податку на прибуток у сумі 3230грн. 00коп. відповідно до податкових повідомлень-рішень (далі – ППР): від 08.10.2012 №0023821501, від 22.10.2012 №0025401501 та від 04.11.2013 №0014171501.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов’язання.

Позивач просив розгляд справи проводити без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Відповідач зареєстрований як юридична особа з 13.05.2005 (код ЄДРПОУ 33535982). Згідно з довідкою позивача відповідач має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.6).

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виникла у зв’язку з таким.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 02.10.2012 №4010/15-1/33535982 позивач прийняв ППР від 08.10.2012 №0001071502, яким застосував до позивача штраф за неподання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за півріччя 2012 року в сумі 170,00грн.

На підставі акту перевірки від 10.10.2012 №4422/15-1/33535982 позивач прийняв ППР від 22.10.2012 №0025401501, яким застосував до позивача штраф за неподання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за півріччя 2012 року в сумі 1020,00грн.

На підставі акту перевірки від 01.11.2013 №1064/23-01-15-01/33535982 позивач прийняв ППР від 04.11.2013 №0014171501, яким застосував до позивача штраф за неподання податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за три квартали 2012 року в сумі 2040,00грн.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.71 ПК України.

Вищевказані ППР направлені відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак в установленому законом порядку не оскаржені. Станом на час судового розгляду справи вищевказані грошові зобов’язання згідно з цими ППР не сплачені.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи, що вищевказані ППР не оскаржені в установлений строк, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов’язань.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов’язання позивач прийняв податкову вимогу від 17.12.2012 №1413 на суму 1190,00грн. Вказана вимога повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с.20). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов’язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікових карток відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікових карток суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався, а недоїмка збільшувалась. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

П.95.2. ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено підп.20.1.34 п.20.1. ст.20.1 ПК України.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Черкаську обласну організацію політичної партії «Наша Україна» (18015, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.325; код ЄДРПОУ 33535982), на користь Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (18002, Черкаська область, м.Черкаси вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 38715755) податковий борг на загальну суму 3230грн. 00коп. (три тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.), що виник відповідно до податкових повідомлень-рішень: від 08.10.2012 №0023821501, від 22.10.2012 №0025401501 та від 04.11.2013 №0014171501.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич