№ 42013767, 22.12.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2260/14-a

22 грудня 2014 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області у формі несповіщення позивача про результати розгляду його звернення стосовно захисту порушених прав щодо невиплати позивачу заробітної плати у місячний термін, а також несповіщення його про результати розгляду звернення в межах граничного 45 - го терміну розгляду звернень громадян; про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 відповідь по суті його звернення, а також надати йому копії матеріалів перевірки по зверненню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що 28 липня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано заяву про проведення позапланового заходу по ТОВ «Радехівський цукор» по факту невиплат йому заробітної плати за період з вересня 1990 року по 2014 рік включно.

Відмітив, що вищевказана заява була отримана Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області 30 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 460020187185.

Однак, у місячний термін з моменту отримання звернення, відповідачем не було надано відповіді позивачу, чим було порушено ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», а тому позивач звернувся у суд з вищевказаними позовними вимогами.

Позивач повідомив, що на його адресу надійшов лише лист відповідача від 08.08.2014 року №02-3748/05, який не є відповіддю по суті звернення.

Відповідач в судове засідання не прибув повторно, надіславши письмові заперечення № 02-4634/05 від 20.11.2014 року в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів викладених у даному заперечені.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 28 липня 2014 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано заяву про проведення позапланового заходу по ТОВ «Радехівський цукор» по факту невиплат йому заробітної плати за період з вересня 1990 року по 2014 рік. включно (а.с.3-4).

Вищевказана заява була отримана Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області 30 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 460020187185 (а.с.5).

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР із змінами і доповненнями (далі - Закон № 393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як слідує з матеріалів справи, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області розглянуто вищевказану заяву та надано відповідь на звернення позивача листом від 08.08.2014 року № 02-3761/07 за підписом першого заступника начальника - Вільхової О.О.(а.с.21). Доказом відправлення листа від 08.08.2014 року № 02-3761/07 є витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції відповідача (а.с. 31).

За таких обставин суд, дійшов висновку, що оскільки листом від 08.08.2014 року № 02-3761/07 було надано відповідь на звернення позивача від 28 липня 2014 року (отриманого позивачем 30 липня 2014 року) то строки розгляду звернення передбачені чинним законодавством відповідачем не порушенні.

Сторони у справі підтвердили, що ОСОБА_1 також надіслано копію листа від 08.08.2014 року №02-3748/05 (а.с. 30), згідно якого, відповідач звернувся до Державної інспекції України з праці та просив останню звернутися до Кабінету Міністрів України щодо надання дозволу на проведення перевірок та надання згоди Держпраці України.

Таким чином, розглядаючи звернення позивача від 28 липня 2014 року, Територіальна державна інспекція з питань праці у Львівській області діяла на підставі та з дотриманням встановленого законами України порядку розгляду звернень громадян, використавши свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані, а відповідь відповідача за № 02-3761/07 від 08.08.2014 року була надіслана на адресу позивача у встановлений законодавством термін.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстав для судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень в контексті заявлених позовних вимог суд не вбачає, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено у позові, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про визнання дій (бездіяльності) незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 26 грудня 2014 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна:

Суддя Мандзій О.П.