№ 42012191, 25.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 907/304/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кота О.В.,суддівКочерової Н.О.(доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014у справі№ 907/304/13 господарського суду Закарпатської областіза позовомуправління міського комунального господарства Берегівської міської радидотовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект"пророзірвання договору підряду та стягнення суми заборгованостіза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.05.2013 (суддя Ушак І.Г) позовні вимоги управління міського комунального господарства Берегівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" про розірвання договору підряду та стягнення суми заборгованості задоволено частково. Розірвано договір підряду на виконання проектних робіт № 03-2011 від 30.06.2011, укладений між управлінням міського комунального господарства Берегівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект". Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" на користь Управління міського комунального господарства Берегівської міської ради суму 40155,74 грн та у відшкодування судових витрат - 1950,11 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, з покладенням на позивача судових витрат у цій частині.

Не погоджуючись з даним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року (судді: Хабіб М.І.- головуючий, Гриців В.М., Юрченко Я.О.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторона у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Форма і зміст апеляційної скарги визначені положеннями статті 94 ГПК України, частиною 2 якої встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником

Відповідно до п.1 ч.1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" з тих підстав, що в порушення вимог ч.2 статті 94 ГПК України в апеляційній скарзі на останньому аркуші не вказане прізвище, ім'я особи, яка підписала апеляційну скаргу, та її посадове становище.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим та таким, що зроблений із неправильним застосуванням норм ГПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на першому аркуші апеляційної скарги (а.с.63) міститься інформація про сторін у справі, зокрема зазначено, що апеляційна скарга подана та підписана представником ТОВ "Закарпатспецпроект" - ОСОБА_6. При цьому, в переліку додатків до апеляційної скарги зазначена копія договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись договором.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені відповідача підтвердженні належним чином.

У разі сумніву у дійсності договору, суд апеляційної інстанції користуючись правами, наданими йому статтею 99 ГПК України, на підставі п.4 ч.1 статті 65 ГПК України, міг витребувати необхідні документи.

Крім того, в матеріалах справи також наявне клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, підписане та подане представником ТОВ "Закарпатспецпроект" адвокатом ОСОБА_6, за результатами розгляду якого справу було надано вказаному представнику відповідача для ознайомлення.

Відтак, факт підписання останнього аркушу апеляційної скарги без зазначення прізвища, ім'я, та по-батькові особи, яка підписала скаргу, не є підставою стверджувати, що особа, яка подала таку скаргу, не має права її підписувати.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята внаслідок неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа підлягає передачі до цього ж суду для здійснення апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатспецпроект" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року у справі № 907/304/13 скасувати, справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

В. Саранюк