№ 42006841, 05.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 листопада 2014 року Справа № 814/3305/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101 доВідділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Полтавська, 41,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100 провизнання протиправною та скасування постанови від 20.10.2014р. ВП № 45136044,В С Т А Н О В И В:

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - відповідач, ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2014 р. ВП №45136044, а також зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 р. по справі №2а-2979/12/1470.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазнаив, що ДВС протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-2979/12/1470 від 03.09.2012 р.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідач вказав на те, що процедура виконання судових рішень щодо стягнення податкового боргу є відмінною від виконавчого провадження. Рішення судів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.с. 11).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Баштанська ОДПІ направила відповідачу для примусового виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-2979/12/1470 від 03.09.2012 р. за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської МДПІ Миколаївської оласті ДПС до ТОВ "Сеймур" про стягнення податкового боргу в сумі 34620,15 грн.

Постановою начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №45136044 від 20.10.2014 р. (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого листа по справі №2а-2979/12/1470 від 03.09.2012 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України.

В обґрунтування постанови відповідач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів. На підставі ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, ДВС ставить під сумнів законність видачі судом виконавчого листа.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не було визнано таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Таким чином, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №45136044 від 20.10.2014 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Костанян про відмову у відкритті виконавчого провадження №45136044 від 20.10.2014 року.

3.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 03.09.2012 року по справі №2а-2979/12/1470.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич