Постановление суда № 42004805, 24.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 грудня 2014 року Справа № 2/125-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.,суддів:Алєєвої І.В., Мирошниченка С.В.,перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р.у справі№ 2/125-12 господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"доСпоживчого товариства "Настуся"про стягнення 566 441,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" було повернуто касаційну скаргу, подану на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі № 2/125-12, у зв'язку з недотриманням вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. була повторно повернута на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" втретє касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VIГосподарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява, (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Скаржником в якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано дублікат квитанції від 15.09.2014 р. № 0.0.297424718.1, згідно якого в реквізиті "Назначение" зазначено: "22030004Суд. збір САУ ; Вищий Господарський суд України, код ЄДРПОУ, ПЛ-К САУ через стельмаха ю м , 32570104".

Таким чином, зазначений реквізит вказаної квитанції не містить відомостей про те, у якій справі і за яку саме скаргу сплачено судовий збір.

Отже, доданий до касаційної скарги дублікат квитанції від 15.09.2014 р. № 0.0.297424718.1 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Крім того, згідно ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Недодержання скаржником вимог ст. 111 ГПК України щодо форми та змісту касаційної скарги, протягом встановленого процесуального строку для касаційного оскарження рішення суду попередньої інстанції, не є поважною причиною пропуску такого строку, а отже не може бути підставою для його відновлення.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі № 2/125-12.

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко