№ 42004766, 18.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Справа № 924/585/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій областіна постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року у справігосподарського суду Хмельницької області № 924/585/14за заявоюДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек"провизнання банкрутомВ судове засідання представники не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" (далі - ТОВ "Укрінтек") визнано вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, в розмірі 3 200 264,21 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ТОВ"Укрінтек" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ "Укрінтек" на загальну суму 3 206 354,21 грн. ДПІ у м.Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, визначено дату проведення перших зборів кредиторів та призначено підсумкове судове засідання.

Арбітражний керуючий Козирицький А.С. подав 11.08.2014 клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна) за результатами проведеної процедури розпорядження майном (з 27.05.2014 по 08.08.2014) на загальну суму: 9565,74 грн., з яких 7622,32 - оплата послуг арбітражного керуючого та 1943,42 грн. - витрати, понесені за виконання повноважень розпорядника майна, яке ухвалою господарського суду Хмельницької області №924/585/14 від 02.09.2014 року призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2014 затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Укрінтек" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури розпорядження майном ТОВ "Укрінтек" (з 27.05.2014 по 08.08.2014) на загальну суму 9565,74грн., з яких: оплата послуг арбітражного керуючого - 7622,32грн. та витрати понесені за виконання повноважень розпорядника майна -1943,42 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.09.2014 залишено без змін.

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного Управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2014, прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Козирицькому А.С. у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури розпорядження майном ТОВ "Укрінтек" (з 27.05.2014 по 08.08.2014) на загальну суму 9565,74 грн., з яких: оплата послуг арбітражного керуючого - 7622,32грн. та витрати понесені за виконання повноважень розпорядника майна - 1943,42 грн.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема: ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявником зазначено, що комітетом кредиторів боржника не погоджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами проведеної процедури розпорядження майном ТОВ "Укрінтек", оскільки у Державному бюджеті відсутня стаття видатків на оплату послуг арбітражного керуючого.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої та судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право арбітражного керуючого (розпорядника майна) на отримання винагороди передбачено ч.1 ст.98, ч. 1 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Відповідно до ч.2 ст.115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно ч.4 ст.115 Закону витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатора) має право на оплату своїх послуг та відшкодування витрат відповідно до Закону, оскільки надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна шляхом її авансування заявником (кредитором) відповідно до вимог ч.2 ст.115 Закону.

Судами встановлено, що розпорядник майна арбітражний керуючий Козирицький А.С. протягом процедури розпорядження майном коштів не отримував, оскільки заявник - Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області не виконала положень ч.2 ст.115 Закону.

Відповідно до ч.7 ст.115 Закону розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат підлягає затвердженню господарським судом.

Судами встановлено, що розпорядником майна на виконання ч.7 ст.115 Закону подано комітету кредиторів звіт про свою діяльність за період виконання ним обов'язків розпорядника майна (з 27.05.2014 по 08.08.2014), звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 27.05.2014 по 08.08.2014.

Комітетом кредиторів ТОВ "Украінтек" звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про його діяльність в якості розпорядника майна боржника з 27.05.2014 по 08.08.2014 взято до уваги та визнано роботу задовільною, взято до відома аналіз фінансово-господарського стану боржника. Однак, звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі комітетом кредиторів боржника погоджено не було (протокол №1 від 08.08.2014 засідання комітету кредиторів ТОВ "Украінтек").

Судами встановлено, що згідно поданого звіту, розпорядником майна за період виконання ним обов'язків нараховано суму грошової винагороди у розмірі 7622,32 грн., виходячи із встановленого розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн. Наявність понесених розпорядником майна витрат підтверджується наданими розпорядником майна боржника копіями документів.

Отже, суди, посилаючись на ч.7 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановили, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. належно виконувалися обов'язки розпорядника майна, сума грошової винагороди заявлена у розмірі визначеному ухвалою суду, витрати арбітражного керуючого підтверджено належними доказами, а, отже, підстави для не затвердження звіту розпорядника майна ТОВ "Укрінтек" арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги про невірне застосування судом ч.7 ст.115 Закону є необґрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 у справі № 924/585/14 залишити без змін.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук