№ 41989607, 23.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа № 922/295/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Полякова І.В. за дов. №398/11.5.2 від 25.07.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ (вх. № 4103 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13 у справі № 922/295/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Харків

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків

про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. у справі № 922/295-13-г (суддя Жигалкін І.П.) первісний позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" право власності на нежитлову будівлю літ "Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту № 5 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" право власності на нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту №6 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 2 382,7 кв.м., частини підвалу першого поверху нежилої будівлі літ."Г-1", розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд.257, що придбані на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу №7 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту № 7 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 22610495) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, код 34757109) суму судового збору у розмірі 68 820,00 грн.

В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

До Харківського апеляційного господарського суду звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. у справі № 922/295-13-г. Заявник просить залучити Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ у якості третьої особи до участі у справі № 922/295-13-г. Скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" про визнання права власності та задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому заявник зазначає, що він не брав участі у даній справі, проте, на момент подання позовної заяви, зустрічної позовної заяви та прийняття оскаржуваного рішення по справі, нерухоме майно знаходилось у заставі Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк". Враховуючи положення абз. 2, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або изнання його банкрутом", ст..ст. 22, 27 ГПК України та те, що господарським судом було прийнято рішення по праві, яке пливає на права ПАТ "ВТБ Банк", як іпотекодержателя за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2008 р., іпотечним договором № 162-Z/1 від 20.03.2008 р., іпотечним договором № 173-Z/2 від 17.04.2008 р. та іпотечним договором № 196-Z/1 від 09.09.2008 р., заявник вважає, що господарським судом Харківської області при розгляді справи № 922/295-13-г було порушено процесуальні норми ст..ст. 22, 27 ГПК України та не залучено у якості третьої особи по справі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 р. скасовано, а справу № 922/295-13-г направлено до апеляційного господарського суду для виконання вимог розділу XII ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. у справі № 922/295/13-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2014 р., Залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з наведеними заявником доводами з огляду на положення ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на особистий рахунок боржника, з якого здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому ст. 31 цього Закону, а також зважаючи на те, що законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не допускається під час провадження в справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, ТОВ "Харківспецнадра". На підставі викладеного позивач відмовляється від вимог первісного позову ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" про визнання права власності та визнає вимоги зустрічного позову ТОВ "Таміра" до ТОВ "Харківспецнадра" про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог про стягнення грошових коштів.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, звертає увагу на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. у справі № 29/5005/6325/2011 визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ "Таміра"арбітражного керуючого Дубницької Н.Ю. з підготовки, організації та проведення прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ "Таміра" в процедурі банкрутства, що відбулися 28.12.2012 р. та Товарній Біржі «Європейська» та зобов'язано ліквідатора повернути майно до ліквідаційної маси.

ПАТ "ВТБ Банк" надало свої пояснення по справі, в яких зокрема в обґрунтування неправомірності первісних позовних вимог зазначає про те, що позивачем не було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу та, відповідно, не здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є порушенням ст.ст. 5, 334, 657 ЦК України, а також ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в редакції Закону, яка діяла на момент проведення відповідного аукціону).

Слід зазначити, що в судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ Банк", посилаючись на неправомірність заявлених зустрічних позовних вимог, просить залишити їх без задоволення.

Позивач та відповідач своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши пояснення представника третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2012р. на Товарній біржі "Європейська" відбувся цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Таміра".

Аукціон було проведено в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра", що знаходиться у господарському суді Дніпропетровської області, з метою реалізації включеного до ліквідаційної маси майна ТОВ "Таміра".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. по справі № 29/5005/6325/2011 ТОВ "Таміра" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Для реалізації на аукціоні було виставлено наступне нерухоме майно, де: - Лот № 1 - нежитлова будівля, літ "Т-5" (загальною площею 10 441,9 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13), стартова ціна - 13 649 112,00 грн.; - Лот № 2 - нежитлова будівля, літ"Х/1-4" (загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126), стартова ціна -10 024 739,00 грн.; - Лот №3 - нежитлові приміщення загальною площею 2 382,7 кв.м., частини підвалу першого поверху нежилої будівлі, літ."Г-1" (розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр.Московський,буд. 257), стартова ціна - 4 796 991,00 грн.

Переможцем цільового аукціону - Покупцем вищезазначених лотів стало ТОВ "Харківспецнадра" (згідно реєстрації Учасник аукціону № 4) з кінцевою ціною продажу: - Лот № 1 - 15 014 023,20 грн.; - Лот № 2 - 11 027 212,90 грн.; - Лот № 3 - 5 276 690,10 грн.

Результати біржових торгів оформлено Протоколом № 5 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 6 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 7 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону.

ТОВ "Харківспецнадра" свої позовні вимоги (первісний позов) обґрунтовує тим, що ТОВ "Таміра" є боржником щодо суми 130 004 944,53 грн., що підтверджується включенням до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням до 4 черги задоволення у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" та з урахуванням вказаних норм має право на зарахування зустрічних однорідних вимог з метою вчинення розрахунків за придбане на цільовому аукціоні нерухоме майно.

Затверджені Протоколи про проведення цільового аукціону № 5, № 6, № 7 від 28.12.2012р. є підставою для укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ "Харківспецнадра", як переможцем аукціону (покупцем), та ТОВ "Таміра", як продавцем.

02.01.2013р. ТОВ "Харківспецнадра" направлено на адресу ліквідатора ТОВ "Таміра" лист від 29.12.2013р. №2/12-Х "Щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна" (а.с. 34 - 35), в якому, з метою дотримання вимог діючого законодавства щодо купівлі-продажу нерухомого майна, просило терміново повідомити ТОВ "Харківспецнадра" про дату, час, адресу та П.І.Б. нотаріуса, до якого необхідно з'явитись повноважному представнику ТОВ "Харківспецнадра" для укладення з ТОВ "Таміра" договорів купівлі-продажу придбаного на цільовому аукціоні 28.12.2012р. нерухомого майна.

Також, 02.01.2013р. позивач (за первісним позовом) направлено на адресу ліквідатора ТОВ "Таміра" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с. 36 - 37), з метою вчинення розрахунків за придбане на цільовому аукціоні нерухоме майно, що оформлено Протоколом № 5 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 6 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 7 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону (а.с. 38 - 40).

Вимоги ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" у сумі 130 004 944,53 грн. були заявлені до ліквідатора боржника у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра".

Позивач (за первісним позовом) посилається, що вимоги були визнані ліквідатором ТОВ "Таміра" у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням до 4 черги задоволення, що зазначено у повідомленні № СК-3/11/134-юр від 15.07.2011р.

Позивач за первісним позовом також вказує на те, що зобов'язання ТОВ "Харківспецнадра" перед ТОВ "Таміра" по сплаті грошових коштів за придбане на цільовому аукціоні майно ТОВ "Таміра" згідно Протоколів про проведення цільового аукціону №5, №6, №7 від 28.12.2012р. на суму 31 317 926,20 грн. є припиненим. З урахуванням проведеного заліку зустрічних однорідних вимог, сума грошових вимог ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра" складає 98 687 018,33 грн.

04.01.2013р. на адресу ТОВ "Харківспецнадра" надійшов лист ліквідатора ТОВ "Таміра" від 04.01.2013р. № СК-3/13/01-юр щодо заяви ТОВ "Харківспецнадра" про зарахування зустрічних однорідних вимог", згідно якого ТОВ "Таміра" не погоджується та не приймає заяву ТОВ "Харківспецнадра" про зарахування зустрічних однорідних вимог в рахунок оплати за придбане на цільовому аукціоні майно ТОВ "Таміра" згідно Протоколів про проведення цільового аукціону № 5, № 6, № 7 від 28.12.2012р. на суму 31 317 926,20 грн., а також вимагає здійснення перерахування грошових коштів у сумі 31 317 926,20 грн. за придбане на зазначеному цільовому аукціоні нерухоме майно (а.с. 41 - 42).

Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що вказаними діями відповідач неправомірно не визнає право власності ТОВ "Харківспецнадра" на придбане на цільовому аукціоні нерухоме майно, згідно Протоколів про проведення цільового аукціону № 5, № 6, № 7 від 28.12.2012 р., що унеможливлює державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ "Харківспецнадра", у відповідності до порядку встановленого чинним законодавством України, і як наслідок, позбавляє позивача, як законного власника вільно розпоряджатися своїм майном при здійсненні господарської діяльності.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з позовом про визнання за ним право власності на майно, яке було придбано на цільовому аукціоні нерухоме майно, що оформлено Протоколом № 5 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 6 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 7 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, перелік яких визначений в позовній заяві.

Матеріали справи також свідчать про те, що ТОВ "Таміра" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом про визнання недійсним зарахування грошових вимог в рахунок оплати за придбане на цільовому аукціоні майно ТОВ "Таміра" згідно Протоколів про проведення цільового аукціону № 5, № 6, № 7 від 28.12.2012р. на суму 31 317 926,20 грн.

З урахуванням викладених ТОВ "Харківспецнадра" обставин, а також положень ст. ст. 334, 392, 639, 640, 656, 657 ЦК України суд першої задовольнив первісні позовні вимоги, визнавши за ТОВ "Харківспецнадра" право власності на нежитлові приміщення, які були придбані на цільовому аукціоні нерухоме майно, що оформлено Протоколом № 5 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 6 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 7 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону.

Разом з цим, судом було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо визнання недійним зарахування зустрічних однорідних вимог та стягненні заборгованості, з посиланням на можливість припинення зобов'язання позивача перед відповідачем шляхом зарахування вимог по сплаті вартості нерухомого майна, придбаного в процедурі банкрутства відповідача на аукціоні відповідно, та кредиторських вимог до відповідача в процедурі банкрутства з огляду на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, яка діяла на момент проведення відповідного аукціону) не містить прямої заборони щодо можливості погашення вимог кредиторів шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оцінюючи надані Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" докази в підтвердження правомірності заявлених в апеляційній скарзі вимог, їх документальне та матеріальне обґрунтування; викладені позивачем та відповідачем доводи, а також доводи наведені в оскаржуваному рішенні, колегія суддів визнає неправомірність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісних позовних вимог, оскільки судом були задоволені позовні вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, придбане в процедурі банкрутства відповідача за результатами аукціону, в порушення положень ст.ст. 5, 334, 657 ЦК України, а також ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч. З ст. З0 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, яка діяла на момент проведення відповідного аукціону) незважаючи на те, що між сторонами не було укладено та нотаріально посвідчено договору купівлі-продажу та, відповідно, не здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" зазначає, що він не брав участі у даній справі, проте, на момент подання позовної заяви, зустрічної позовної заяви та прийняття оскаржуваного рішення по справі, нерухоме майно знаходилось у заставі Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк". Враховуючи положення абз. 2, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або изнання його банкрутом", ст..ст. 22, 27 ГПК України та те, що господарським судом було прийнято рішення по праві, яке пливає на права ПАТ "ВТБ Банк", як іпотекодержателя за іпотечним договором № 115-Z/3 від 10.05.2008 р., іпотечним договором № 162-Z/1 від 20.03.2008 р., іпотечним договором № 173-Z/2 від 17.04.2008 р. та іпотечним договором № 196-Z/1 від 09.09.2008 р., заявник вважає, що господарським судом Харківської області при розгляді справи № 922/295-13-г було порушено процесуальні норми ст..ст. 22, 27 ГПК України та не залучено у якості третьої особи по справі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк".

Дослідивши надані заявником докази, колегія суддів встановила, що між ВАТ «ВТБ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК», та ТОВ «Таміра» було укладено іпотечний договір № 162-2/1 від 20.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Матковою С.Л. за реєстраційним № 914, укладений в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранк» за кредитним договором № 162-Ю від 20.03.2008р. Окрім того, ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Таміра» було укладено іпотечний договір № 115-273 від 10.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христоєвою Т.В. за реєстраційним № 1962, укладений в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007р. Відповідно до вказаних іпотечних договорів предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13.

Між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Таміра» було укладено іпотечний договір № 173-272 від 17.04,208 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. за реєстраційним № 1221, укладений в забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Пранк» за договором про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р. Відповідно до даного іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова приміщення, загальною площею 2 382,7 кв.м., частини підвалу першого поверху нежилої будівлі літ. "Г-1", розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд. 257.

Між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Таміра» було укладено іпотечний договір № 196-2/1 від 09.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. за реєстраційним № 2962, укладений в забезпечення зобов'язань Приватної фірми «Апія» за договором про відкриття валютної кредитної ліні № 196-Ю від 09.09.2.008р. Відповідно до вказаного іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля літ "Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. по справі № 29/5005/6325/2011 про визнання банкрутом було визнано ТОВ «Таміра» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлену платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, колегія суддів встановила, що на час вирішення даного господарського спору прийняте у справі рішення господарського суду впливає на права Банку, який не був залучений до участі у справі судом першої інстанції, оскільки на момент подання позовної заяви, зустрічної позовної заяви та винесення оскаржуваного рішення по справі нерухоме майно, що є предметом первісних позовних вимог, знаходилося у заставі Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», що порушує права останнього, як іпотекодержателя.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи з урахуванням підстав та предмету позову, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 ст. 16 Цивільного кодексу України може бути визнання права власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач має сумніви щодо належності спірного майна позивачу на підставі представлених позивачем правовстановлюючих документів, які позивач вважає належними доказами на підтвердження у нього права власності на нежитлові приміщення.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, тільки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених їм правовстановлюючих документів, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Позов про визнання права власності - це не договірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод.

Таким чином, для пред'явлення позову про визнання права власності у позивача на момент звернення до суду із відповідним позовом таке право має існувати, а інша особа - відповідач - повинна його оспорювати або не визнавати. Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи (йдеться про осіб, які не визнають, заперечують та оспорюють право власності) не перебувають із власником у зобов'язальних правовідносинах.

З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності може пред'являтись у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Харківспецнадра" стало переможцем цільового аукціону згідно реєстрації Учасник аукціону № 4 з кінцевою ціною продажу: - Лот № 1-15 014 023,20 грн.; - Лот № 2-11 027 212,90 грн.; - Лот № 3 - 5 276 690,10 грн. Результаті біржових торгів оформлені Протоколом № 5 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 6 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону, Протоколом № 7 від 28.12.2012р. про проведення цільового аукціону.

В силу імперативної норми ч. З ст. З0 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, яка діяла на момент проведення відповідного аукціону) порядок проведення аукціону з продажу майна банкрута регламентується Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції Закону, яка діяла на момент проведення відповідного аукціону).

В свою чергу, ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції Закону, яка діяла на момент проведення відповідного аукціону) встановлено обов'язок сторін укласти договір купівлі-продажу, та здійснити його нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. З ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згіідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельно: ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-прпдажу майна, що перебувай в податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Ч.1 ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно до ч.1 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Договори купівлі - продажу між позивачем, як переможцем аукціону, та відповідачем не були укладені навіть в простій письмовій формі, кошти на виконання таких договорів позивачем перераховані не були.

Положення ст. 334 ЦК України, ст. 5 ЦК України визначають, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. У разі, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає відповідно з моменту такої державної реєстрації. Відповідна правова позиція також викладена в Постанові пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року.

Отже, в порушення вказаних норм судом першої інстанції були задоволені позовні вимоги ТОВ "Харківспецнадра" щодо визнання права власності на нерухоме майно, придбане в процедурі банкрутства відповідача за результатами аукціону, незважаючи на те, що між сторонами не було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу та, відповідно, не здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також без врахування положень ст. 392 ЦК України оскільки встановлені судом обставини справи № 922/295/13-г свідчать про відсутність будь яких фактів та доказів, які б свідчили про невизнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості.

Окрім того, колегією суддів враховано, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. у справі № 29/5005/6325/2011 визнано незаконними дії ліквідатора ТОВ "Таміра" арбітражного керуючого Дубницької Н.Ю. з підготовки, організації та проведення прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна ТОВ "Таміра" в процедурі банкрутства, що відбулися 28.12.2012 р. та Товарній Біржі «Європейська» та зобов'язано ліквідатора повернути майно до ліквідаційної маси.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13 у справі № 922/295/13-г в частині задоволення первісних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Харківспецнадра" до ТОВ "Таміра".

Що стосується зустрічних позовних вимог, колегія суддів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про визнання зарахування зустрічних однорідних вимог як відповідний розрахунок за придбане позивачем майно та його законність в процедурі банкрутства.

Однак, урахуванням вищенаведеного обґрунтування щодо відсутності підстав для задоволенні первісних позовних вимог та норм ч. З ст. З0 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції Закону, яка діяла на момент проведення відповідного аукціону), а також зважаючи на те, що позивачем не здійснено розрахунку за придбане з аукціону в процедурі банкрутства майно відповідача, відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог за їх безпідставністю.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, факти, викладені в апеляційній скарзі заявником і його посилання на неправильне застосування та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, є підтвердженими.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 29.01.13 у справі № 922/295/13-г скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог та покладенням на позивача витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.1,4 ч.1 ст. 104 ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.13 у справі № 922/295/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Харківспецнадра" відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, код 34757109) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код 143593191827) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 23 грудня 2014 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.