Постановление суда № 41986409, 22.12.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2014 р. Справа № 802/4065/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за їх позовом до Приватного підприємства "Кірія" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року Бершадська ОДПІ звернулась в суд з адміністративним позовом до ПП "Кірія" про стягнення податкового боргу в сумі 14145,54 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду. Також, зобов'язано сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через відділ прийому не пізніше трьох робочих днів до судового засідання.

16.12.2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача №102/10 від 12.12.2014 року, якою збільшують заявлені позовні вимоги та відповідно просять суд стягнути з ПП "Кірія" податковий борг в сумі 27585,84 грн. Одночасно клопотали про розгляд заяви та справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причини неявки суду не надав, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримане останнім 28.11.2014 року та міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Розглянувши позовні та додаткові матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, окрім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, а відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам, які встановлені статтею 106 КАС України для позовних заяв.

До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що нормами частини 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд керуючись вище вказаними нормами КАС України встановив, що податковим органом в обґрунтування збільшення у відповідача податкового боргу станом на час звернення з заявленою заявою, належних доказів наявності такого боргу суду не надано. Так, заявляючи первинні позовні вимоги позивач надав суду, як докази наявності у відповідача податкового боргу відповідні документи, а саме податкові декларації, податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу. В даному випадку, до вказаної заяви не додано доказів направлення на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог та додатків до неї. Крім того, в змісті заявленої заяви відсутній виклад обставин, що зумовили збільшення суми позовних вимог, ніж заявлено в позові.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про повернення заяви про уточнення позовних вимог позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 71, 110, 137, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про збільшення позовних вимог разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович