№ 41976805, 16.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Справа № 917/773/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (далі - відділення АМК),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2014

зі справи № 917/773/14

за позовом відділення АМК

до товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", м. Полтава (далі -ТОВ "Полтаваавтотранс"),

про стягнення 71 060, 00 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

відділення АМК - Сундалової М.В.,

ТОВ "Полтаваавтотранс" - Бречко О.Г., Коваленка Р.Й.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ "Полтаваавтотранс" 68 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії відділення АМК від 14.02.2014 № 02/23-рш (далі - рішення № 02/23-рш), та 68 000 грн. пені за прострочення виконання цього рішення (станом на 27.06.2014).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2014 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Бондаренко В.П. - головуючий, судді Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час та місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штраф (частина третя статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Полтаваавтотранс" рішення № 02/23-рш не виконало, зокрема, в частині сплати штрафу, та не оскаржувало його.

Відділення АМК на підтвердження надіслання ТОВ "Полтаваавтотранс" копії рішення № 02/23-рш подало суду супровідний лист від 14.02.2014 № 02/1492, (а.с. 9) та повідомлення про вручення 19.02.2014 рекомендованого поштового відправлення № 3600110749862 (а.с.10).

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у справі, виходив з того, що: всупереч висновку місцевого господарського суду у справі відсутні належні докази надсилання ТОВ "Полтаваавтотранс" копії рішення № 02/23-рш, оскільки з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3600110749862 (а.с. 10) не вбачається, які саме документи були відправлено відповідачеві, суду не подано опису вкладення у цінний лист (опис ф. 107), а представник відповідача заперечує отримання документів відділення АМК. Таким чином, ТОВ "Полтаваавтотранс", не отримавши копії рішення № 02/23-рш, було позбавлене права оскаржити його в установленому порядку.

Висновок апеляційного господарського суду є помилковим з огляду на досліджений у справі та не спростований апеляційною інстанцією доказ надіслання відділенням АМК на адресу ТОВ "Полтаваавтотранс" та вручення представникові цього товариства 29.02.2014 згаданого рекомендованого поштового відправлення, а також на відсутність доводів відповідача про те, що цим поштовим відправленням було надіслано документ інший, ніж копія рішення № 02/23-рш.

За таких обставин постанову апеляційного господарського суду необхідно скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2014 у справі № 917/773/14 скасувати.

3. Рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2014 у справі № 917/773/14 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваавтотранс" у доход державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 360 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Полтавської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко