Постановление суда № 41976563, 10.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. К/800/51601/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Винокурова К.С., Рецебуринського Ю.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року по справі № 522/9408/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

(далі - Управління)

третя особа Одеський обласний військовий комісаріат

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії з 1 квітня 2012 року відповідно до вимог частини 3 статті 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) у зв'язку зі зміною премій для відповідних категорій військовослужбовців на підставі наказів Міністра оборони України від 25 червня 2011 року № 355 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50» (далі - наказ № 355) та від 28 липня 2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 серпня 2008 року за № 761/15452 (далі - наказ № 377).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 про перерахунок пенсії за період з 1 квітня 2012 року по 15 жовтня 2012 року залишено без розгляду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно до довідки з Одеського обласного військового комісаріату, виданої у травні 2012 року на запит Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до вимог наказів №377 та №355, виданих у відповідності та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №1294).

Зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_4 з 15 жовтня 2012 року відповідно до довідки з Одеського обласного військового комісаріату, виданої у травні 2012 року на запит Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідно до вимог наказів № 377 та № 355, виданих у відповідності та на виконання Постанови № 1294, з урахуванням зміни посадового окладу та премії у складі загального грошового забезпечення відповідної ОСОБА_4 категорії військовослужбовців керівного, наукового та науково - педагогічного складу навчальних закладів та зобов'язано виплатити ОСОБА_4 заборговану частину пенсії за цей період з нарахуванням компенсації втрати частини доходів громадян.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 3 червня 2010 року знаходиться на обліку в Управлінні та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Позивач звільнений з військової служби у запас з посади наукового співробітника науково-дослідного відділу проблем розвитку та бойового застосування частин і підрозділів протиповітряної оборони Сухопутних військ Наукового центру бойового застосування Сухопутних військ Військового інституту Одеського національного політичного університету.

Наказом № 377 було затверджено нові схеми розмірів посадових окладів для відповідних категорій військовослужбовців.

ОСОБА_4 у квітні 2013 року звернувся до Управління із заявою про здійснення перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу за останньою посадою, встановленого наказом № 377 та враховуючи зміни розміру премії з 55% до 90% посадового окладу на підставі наказу Міністра оборони України від 25 червня 2011 року № 355 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50».

Відповідачем у задоволенні заяви позивача відмовлено.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до підпункту 1 пункту 5 Постанови № 1294 з метою впорядкування розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) та наукових установ Збройних Сил України наказом № 377 затверджено схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами керівного та наукового складу офіцерів військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України; схему розмірів посадових окладів за основними типовими посадами військовослужбовців із числа науково-педагогічного (педагогічного) складу військових навчальних закладів Збройних Сил України (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України). Відповідно до цих схем з 1 вересня 2008 року зазначеній категорії військовослужбовців підвищені розміри посадових окладів.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у строки, встановлені частиною другою статті 51 цього Закону.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом встановлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Судами встановлено, що наказом № 377 підвищено розмір посадового окладу за посадою, аналогічною тій, яку займав позивач перед звільненням.

Разом з тим, суди відповідно до вимог статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України дійшли обґрунтованого висновку про те, що порушене право позивача на перерахунок пенсії на підставі наказу № 377 у період з 1 квітня 2012 року по 14 жовтня 2012 року не підлягає захисту з врахуванням того, що останнім пропущено шестимісячний строк на звернення до суду.

При цьому, судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до положень статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 КАС України мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Проте, судом апеляційної інстанції в порушення вказаних норм процесуального права не було досліджено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та не розглянуто справу по апеляційній скарзі на постановлене судове рішення суду першої інстанції. Судом не надано належної оцінки доводам Управління зазначеним в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості висновку суду першої інстанції про зобов'язання відповідача провести позивачу з 15 жовтня 2012 року перерахунок і виплату пенсії у зв'язку зі зміною розміру премії з 55% до 90% посадового окладу, відповідно до вимог частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ та на підставі наказу Міністра оборони України від 25 червня 2011 року № 355 «Про внесення змін до наказу Міністра оборони України від 28 січня 2011 року № 50».

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування рішення суду апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Винокуров К.С.

Рецебуринський Ю.Й.