Постановление суда № 41968152, 25.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 рокусправа № 804/5267/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №804/5267/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа -1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта", третя особа -2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №804/5267/14 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що на думку суду, вирішення справи №804/5267/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа -1 публічне акціонерне товариство "Укрнафта", третя особа -2 товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про скасування постанови, а саме висновків в ній викладених, є неможливим до розгляду та набарання законної сили рішенням у справі №804/6552/14, предметом якої є визнання протиправними дій посадових осіб відповідача при складанні протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності допущеного ТОВ "Проектреммонтаж".

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, є актом індивідуальної дії, та незважаючи на те, що вона прийнята за наслідками перевірки та складеним актом, може бути розглянути без зупинення провадження у справі, оскільки на думку суду жодних перешкод для її розгляду не існує.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14 квітня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови інпекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області №39/829/61 від 25 березня 2014 року та про наладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, 16.05.2014 року позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №804/5267/14, у зв'язку з тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/6552/14 за позовом ТОВ "Проектреммонтаж" до інпекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: публічне акціонерне товариство "Укрнафта", товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в акті перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Укрнафта" від 27.02.2014 року висновків стосовно порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності зі сторони ТОВ "Проектреммонтаж";

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності ТОВ "Проектреммонтаж" 04.03.2014 р.;

- зобов'язати відповідача внести зміни до акту перервірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ "Укрнафта" від 27.02.2014 року, яким виключити з даного акту висновки стосовно порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності ТОВ "Проектреммонтаж".

На думку позивача дві вище зазначені адміністративній справи є пов'язані між собою, та вирішення справи №804/5267/14 є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №804/6552/14, таким чином провадження у справі №804/5267/14 підлягає зупиненню для вирішення адміністративної справи №804/6552/14.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Аналізуючи норми процесуального права можна зробити висновок, що для зупиння провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили рішенням в іншій справі є пов'язаність справ між собою та неможливість вирішення справи до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що основною підставою для зупинення провадження у справі є перш за все неможливість вирішення справи, що розглядається, без вмотивованого врахування та правового аналізу рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду пов'язаної справи.

В даному випадку, справи №804/5267/14 та №804/6552/14 дійсно є пов'язані між собою, при цьому у справі, що розглядається предметом спору виступає рішення суб'єкта владних повноважень про застосування штрафних санкцій, в той час як в іншій справі підставою для звернення до суду фактично послугувала незгода позивача з актом перевірки, який сам по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не покликаний, окремо без прийняття додаткових рішень, створювати будь - які права або обов'язки для учасників правовідносин.

Акт перевірки як і протокол про порушення в сфері містобудівної діяльності є суб'єктивним носієм доказової інформації, внесення змін до якого не може бути підставою для визнання неправомірним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, прийнятих з наслідками виявлених порушень.

Отже, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що попри пов'язаність справ №804/5267/14 та №804/6552/14 між собою, суд першої інстанції вірно вказав на те, що наразі не існує фактів, що вказували б на неможливість розгляду справи №804/5267/14 до набрання законної сили рішенням у справі №804/6552/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року у справі №804/5267/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко