Постановление суда № 41962074, 17.12.2014, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4872/13-ц

Провадження № 2-р/336/34/2014

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р.Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіДмитрюк О.В.,

при секретаріПетрові С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у зазначеній цивільній справі. Позов задоволений.

01.12.2014 р. позивач звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій вказує на те, що рішенням суду від 18.03.2014 р. квартиру АДРЕСА_1 (Цегельній) в м. Запоріжжі визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. За ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину зазначеної квартири. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив зі змісту позовної заяви та доказів, наданих в її обґрунтування. Ухвалою суду від 15.08.2014 р. рішення розяснено.

При зверненні судового рішення до виконання, рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького МУЮ відмовлено у державній реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 на ? частину зазначеної квартири внаслідок неможливості для державного реєстратора самостійно визначитись з питанням: на праві спільної сумісної чи спільної часткової власності слід зареєструвати право власності ОСОБА_1 та, яку загальну, корисну, житлову площу має квартира АДРЕСА_2.

За заявою ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду № 336/4872/13-ц, провадження № 2/336/1028/2014 від 18.03.2014 р.

В судове засідання позивач не зявилась, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину своєї неявки не повідомив.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/4872/13-ц, провадження № 2/336/1028/2014 від 18.03.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Але в рішенні не зазначено тип власності та площа (загальна, корисна та житлова) спірної квартири.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2014 р. у цивільній справі № 336/4872/13-ц, провадження № 2/336/1028/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частку.

Викласти резолютивну частину даного судового рішення в наступній редакції:

Квартиру АДРЕСА_3 визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Визнати рівними частки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на квартиру АДРЕСА_3, - припинити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право часткової власності на ? (одну другу) частину квартири АДРЕСА_3, жилою площею 19, 2 кв.м., загальною площею 35, 15 кв.м., корисною площею 34,1 кв.м..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.В. Дмитрюк