Приговор № 41961756, 18.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.12.2014

Справа № 320/12388/14к

(1-КП/320/736/14)

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 18» грудня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Кучеренко В.В.

при секретарі - Леоновець А.О.

за участю прокурора - Коба Т.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, в період березня 2014 року, на території м. Мелітополя Запорізької області, без отримання відповідної ліцензії, всупереч порядку, встановленому Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями) та Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями), незаконно придбав з метою збуту та зберігав з цією метою незаконно виготовлені алкогольні напої, які є підакцизними товарами.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями) «ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, алкогольними напоями…».

Згідно зі ст.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі Закон) «алкогольні напої …. повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні».

У відповідності зі ст.10 Закону «алкогольні напої … підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового ….. підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на алкогольні напої …., зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція».

Проте, в порушення встановленого законом порядку, обвинувачений ОСОБА_2, не будучи зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, діючи умисно, з корисних мотивів, знаючи, що реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв приносить істотний прибуток, вирішив зайнятися реалізацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а виручені від цього кошти використовувати в особистих цілях.

Так, у березні 2014 року, обвинувачений ОСОБА_2, діючи умисно, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому став зберігати у гаражі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, у 198 пластикових пляшках ємністю по 5 літрів кожна.

20 березня 2014 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що в гаражі за вказаною адресою зберігались незаконно виготовлені алкогольні напої, які знаходились у пластикових пляшках ємністю по 5 літрів кожна. Загальна кількість пластикових пляшок, в яких знаходились незаконно виготовлені алкогольні напої складає 198 пляшок. Під час проведення обшуку ОСОБА_3, який є знайомим ОСОБА_2, діючи навмисно, з метою знищення слідів злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2, замкнувшись у гаражі із середини, вилив незаконно виготовлені алкогольні напої в оглядову яму та на підлогу гаражу і тільки після цього відімкнув гараж. В ході обшуку вилучено 159 пластикових пляшок об'ємом по 5 літрів кожна із залишками прозорої рідини та 39 пластикових пляшок об'ємом по 5 літрів кожна із залишками рідини коричневого кольору.

Крім того, під час проведення обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 вилучені зразки ґрунту із оглядової ями гаражу та зразки рідини, які були зібрані з підлоги гаражу. Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 144 від 07.04.2014 вилучені зразки містять спирт етиловий.

Згідно з висновком судової-хімічної експертизи № 144 від 07.04.2014 вилучена прозора рідина, яка містилась в 159 пластикових пляшках, містить спирт етиловий, та є кустарно виготовленим міцним алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином, та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Додатково за результатами проведеної судово- хімічної експертизи встановлено, що рідина коричневого кольору, яка містилась в 39 пластикових пляшках, містить спирт етиловий та є кустарно виготовленим міцним алкогольним напоєм - водно-спиртовим розчином, та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови». Крім того, згідно з висновком судово-хімічної експертизи вилучені рідини не відповідають специфікаціям якості та безпеки для алкогольних напоїв, є едальтерованими та небезпечним для здоров'я людини при вживанні.

Також, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи, рідини вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є кустарно виготовленими алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами, що виготовлено з недоброякісної сировини - спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», та становлять загрозу для здоров'я людини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані на досудовому слідстві за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту та зберіганні з цією метою виготовлених алкогольних напоїв.

02 грудня 2014 року між прокурором, який здійснює керівництво досудовим розслідуванням - прокурор відділу з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області юристом 1 класу Коба Т.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Коба Т.В. та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 204 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 204 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором, який здійснює керівництво досудовим розслідуванням - прокурор відділу з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області юристом 1 класу Коба Т.В. та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 02 грудня 2014 року про визнання винуватості між прокурором, який здійснює керівництво досудовим розслідуванням - прокурор відділу з нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області юристом 1 класу Коба Т.В. та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з конфіскацією незаконно виготовленної продукції та обладнення для її виготовлення.

Речові докази:

- скляну банку об'ємом 1 літр з прозорою рідиною, яка перебувають відповідно до акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 26.11.2014 року на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Укралко» ОСОБА_5 - конфіскувати та знищіти;

- зразки ґрунту з залишками рідини та змиви з підлоги, які вилучені під час обшуку 20.03.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають відповідно до акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 17.11.2014 року на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Укралко» ОСОБА_5 - знищити;

- 6 діжок синього кольору ємністю по 235 літрів кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 36 діжок синього кольору ємністю по 200 літрів кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 28 діжок синього кольору ємністю по 220 літрів кожна, заповнені рідиною з характерним запахом спирту; 29 порожніх пластикових діжок синього кольору ємністю по 220 літрів; 7 порожніх пластикових діжок синього кольору ємністю по 200 літрів; 10 пластикових пляшок об'ємом 19 літрів заповнених рідиною коричневого кольору; 3 пластикові пляшки об'ємом 5 літрів заповнених рідиною коричневого кольору (одна з них наповнена 1/5 рідиною коричневого кольору); 31 картонна коробка з коньячним ароматизатором (30 коробок заповнені повністю по 160 шт., в одній знаходиться 100 шт. ); пластикова пляшка об'ємом 5 літрів заповнена на 1/3 рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; скляна банка об'ємом 3 літра заповнена на 1/3 рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; пластикова пляшка об'ємом 5 літрів заповнена на 3/4 рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; пластикова пляшка об'ємом 2 літри заповнена на 1/2 рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; ємкість виготовлена зі сталі; 3 пластикових пляшки об'ємом 5 літрів заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 4 пластикових пляшки об'ємом 6 літрів заповнені рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 216 пластикових пляшок об'ємом 5 літрів з залишками рідини з характерним запахом спирту; 8 пластикових пляшок об'ємом 6 літрів з залишками рідини з характерним запахом спирту; 2 пластикові каністри об'ємом ЗО літрів; 2 пластикових пляшки об'ємом 19 літрів, які перебувають відповідно до акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 03.09.2014 року на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Укралко» ОСОБА_5 - конфіскувати та знищіти;

- десять ящиків, в яких знаходиться по 20 пляшок об'ємом 0,5 л з етикетками «Бальзам 7 Небес» в кожному ящику, які вилучені у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз на загальну суму 2680 гривень 34 копійки (рахунок № 31116115700009, одержувач - УК у Шевченковському р-ні м. Запоріжжя/24060300, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, у ГУДКСУ у Запорізькій області).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду В.В.Кучеренко