Постановление суда № 41961255, 05.09.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4403/14-ц

Провадження № 2/314/1255/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі Пакуло В.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної та авто-товарозанавчої експертиз,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертиз, яке обґрунтовано тим, що в матеріалах справи сторонами було надані різні ринкові оцінки майна та згоди між сторонами щодо ринкової вартості автомобілю та незавершеного будівництвом житлового будинку не досягнуто.

У звязку з цим просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу незавершеного будівництвом житлового будинку № 27 по вул. Нова в с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області, поставивши на вирішення експерта питання щодо встановлення ринкової вартості вказаного майна. Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Регіональне експертне бюро».

Також просить суд призначити авто-товарознавчу експертизу автомобіля «Skoda Octavia», 2008 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Павлівське, вул. Молодіжна, буд. 25. На вирішення експерта поставити питання щодо ринкової вартості вказаного автомобіля. Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області.

Представник відповідача заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що неможливо зобовязати тертю особу надати автомобіль для експертизи, не порушуючи його конституційних прав, також викликає сумнів і вибір експертної установи, яку запропонував представник відповідача для проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача також зазначив, що оскільки предметом позову є і земельна ділянка, на частину якої позивач також просить суд визнати право власності, то проведення будівельно-технічної експертизи без проведення оцінки земельної ділянки буде неповним і не надасть суду всієї обєктивної інформації щодо вартості майна подружжя.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згiдно ч.1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення по справi i потребують спецiальних знань у галузi науки, мистецтва, технiки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осiб, якi беруть участь у справi.

Оскільки в матеріалах справи сторонами було надані різні ринкові оцінки майна та згоди між сторонами щодо ринкової вартості автомобілю та незавершеного будівництвом житлового будинку не досягнуто, проведення таких експертиз є доцільним.

Призначення вказаних експертиз також обґрунтовано тим, що в зустрічному позові ОСОБА_2 ставить питання щодо врахування вартості проданого ОСОБА_4 автомобіля пр. вирішенні питання щодо збільшення її частки у спільному майні подружжя.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та авто-товарознавчу експертизи, на вирішення яких поставити питання, запропоновані представником відповідача.

При цьому суд вважає заперечення представника позивача щодо вибору експертної установи необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на розгляд експерта питання щодо встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом житлового будинку № 27 по вул. Нова в с.Павлівське Вільнянського району Запорізької області.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ «Регіональне експертне бюро», попередивши його про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст. 385 КК України.

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу автомобіля «Skoda Octavia, 2008 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Павлівське, вул. Молодіжна, буд. 25.

На вирішення експерта поставити питання щодо ринкової вартості вказаного автомобіля.

Зобовязати третю особу ОСОБА_5 представити для проведення експертизи автомобіль «Skoda Octavia», 2008 року випуску.

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст. 385 КК України.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 314/4403/14-ц направити на виконання до вказаних в ухвалі установ для проведення експертиз.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача, ОСОБА_2.

Строк для проведення експертизи встановити два місяці.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6

05.09.2014