Постановление суда № 41960908, 12.12.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1534/14-ц

Провадження № 4-с/304/36/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44717875 від 12 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

КО «Перечинська центральна районна лікарня» звернулася в суд із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 11 вересня 2014 року подала до відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ заяву про примусове виконання виконавчого листа про поміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для лікування до протитуберкульозного відділення Вільшанської обласної психіатричної лікарні для проходження стаціонарного лікування строком на три місяці, починаючи з дня його фактичної госпіталізації. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ ОСОБА_1 від 12 вересня 2014 року їй було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа на підставі ст. 9, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом або через представників юридичної особи, повноваження яких повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Оскільки, вказані норми закону визначають коло осіб, які можуть представляти юридичну особу у виконавчому провадженні і ніяким чином не дають право виконавчій службі відмовити у відкритті виконавчого провадження з цих підстав, тому просить задовольнити скаргу.

У судове засідання представник скаржника не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Начальник відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ та державний виконавець у судове засідання також не зявилися, однак подали суду письмові заперечення та залишили вирішення скарги на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як розяснено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 384-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунальної організації «Перечинська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП № 44717875 від 12 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4