Постановление суда № 41950485, 18.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 р. справа №820/18855/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Гумінській Л.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Ляшенка Ю.О.,

представника відповідача - Краснощок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про накладення адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК", в якому просить суд накласти адміністративний арешт на кошти відкритих банківських рахунків ТОВ "МАСТЕК" (ЄРПОУ 37754274), а саме: - у банку ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. ХАРКІВ МФО 351533 - № 26008052320221, № 26051052311867; - у банку АТ "Фортуна-банк" МФО 300904 - № 26006311734; - у банку ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749 - № 2600430643901.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 17.12.2014 року за від представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК", надійшло клопотання про зупинення провадженні у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення у справі заперечував. Суд, розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Представником відповідача у заявленому клопотання зазначено, що у обґрунтування своїх позовних вимог податкова інспекція зазначає, що ТОВ «МАСТЕК» відмовлено в допуску її посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що призначена наказом № 2373 від 29 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим вважає правомірним застосування п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, однак ТОВ «МАСТЕК», вважаючи наказ № 2373 від 29 жовтня 2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мастек» необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, 31 жовтня 2014 року звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування даного наказу.

На підтвердження зазначених обставин у матеріалах справи наявна копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі №820/18122/14, що не набрала законної сили, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастек" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу відмовлено та копія апеляційної скарги на зазначену постанову зі вхідним штампом Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року.

Судом встановлено, що обставини, які мають істотне значення для вирішення справи №820/18855/14 за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про накладення адміністративного арешту не можуть бути з'ясовані судом до вирішення справи №820/18122/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №820/18122/14.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК", про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про накладення адміністративного арешту - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №820/18855/14 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" про накладення адміністративного арешту - до набрання законної сили судовим рішенням по справі №820/18122/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕК" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу №2373 від 29.10.2014 року.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 18 грудня 2014 року.

Суддя Котеньов О.Г.