Постановление суда № 41933890, 15.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/8050/14 Головуючий 1-ї інстанції Гуменний З.І.

Справа № 636/3779/14-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду вищеназваним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ст.115 ЦПК України - для звернення до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду від 26.09.2014року, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності встановленої ст.109 ЦПК України, оскільки місцезнаходження юридичної особа - відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться у м. Дніпропетровськ.

Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальними правилами підсудності, відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У статті 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема ч.5 цієї статті встановлено, що позови про захист прав споживача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1, ним заявлені вимоги про стягнення вкладів та заборгованості за депозитними договорами, які укладалися з ПАТ КБ «Приватбанк». Цей позов заявлено на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.1-4).

Таким чином, з урахуванням положень ч.5 ст.110 ЦПК України ОСОБА_1 вправі звернутися з таким позов саме до Чугуївського міського суду Харківської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1.

Оскільки суддя під час вирішення питання про прийняття позову ОСОБА_2 не врахував положень ч.5 ст.110 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил підсудності, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 311ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 вересня 2014 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -