Постановление суда № 41921818, 26.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Київ К/800/48567/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013

у справі № 1170/2а-875/12

за позовом Публічного акціонерного товариства “Кіровоградський механічний завод”

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подано 16.09.2014 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді від 22.09.2014 касаційну скаргу залишено без руху (запропоновано уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень та надати/надіслати копії відповідних судових рішень) та надано строк для усунення недоліків: до 22.10.2014.

На виконання вимог ухвали судді від 22.09.2014 позивачем надіслано касаційну скаргу з уточненими вимогами щодо оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013, а також клопотання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.

В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження податковий орган посилався на те, що надіслану судом копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано відповідачем лише 08.09.2014 (згідно з відбитком поштового штампу канцелярії податкового органу).

Ухвалою судді від 23.10.2014 наведені Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані неповажними, у зв’язку з чим касаційну скаргу залишено без руху (запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження) та надано строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали судді від 23.10.2014 Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області надіслано лист від 20.11.2014, в якому відповідач вказує, що на адресу Вищого адміністративного суду України направлено всі наявні докази в обґрунтування пропуску строку касаційного оскарження.

Таким чином, Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не вказано інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а відтак, недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою строк не усунуто.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Пилипчук