Постановление суда № 41903623, 11.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/14103/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Потапової Людмили Анатоліївни Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дії та скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Потапової Людмили Анатоліївни Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області, треті особи: Державна реєстраційна служба України, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дії та скасування записів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року адміністративну справу передано до Запорізького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Постановлюючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа територіально підсудна іншому суду, відповідно до частини 1 пункту 3 статті 22 КАС України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Поповою Людмилою Анатоліївною щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприемців за 13821050018025150 від 15.05.2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників; скасування реєстраційного запису, внесеного державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Поповою Людмилою Анатоліївною щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за 13821050018025150 від 15.05.2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників; зобов'язання Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції у Сумській області скасувати реєстраційний запис, внесений державним реєстратором реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції Луганської області Поповою Людмилою Анатоліївною щодо внесення реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за 13821050018025150 від 15.05.2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, змін статутного або складеного капіталу, інших змін, змін складу або інформації про засновників.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що судам слід враховувати, що згідно зі статтею 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні", місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Позивач, з метою підтвердження фактичного місця проживання та на доведення факту його постійного перебування на території міста Києва надав довідку про підтвердження свого фактичного проживання.

Вищевказану довідку видано ОСОБА_2 27 жовтня 2014 року про те, що у ТОВ «Санленд Груп» (готель «Санленд») в м.Києві по вул.Спаській, 36, починаючи з 11 травня 2014 року.

Отже, місцем знаходження позивача при визначенні територіальної підсудності адміністративної справи відповідно є місто Київ.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави, передбачені ст. 22 КАС України, для передачі даної справи за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що дану справу необхідно передати до Запорізького окружного адміністративного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 12 грудня 2014 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.