№ 41897591, 02.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2958/14-п Головуючий у 1 інстанції: Новосид М.Д..

Провадження № 33/783/441/14 Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15.08.2014р. , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13.06.2014р. після вчинення ДТП, яке мало місце в м.Сколе по вул.Д.Галицького,69, переїхав з місця ДТП на вул.Майдан Незалежності в м.Сколе, чим порушив п.2.10 ПДР України.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від

15.08.2014р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 255 грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію постанови йому не було скеровано в передбачений законом строк, скасувати постанову місцевого суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 23.07.2014р. він прибув до судді Грабовського В.В. в судове засідання, йому виписали повістку на 12.09.2014р., оскільки суддя скерував протокол про вчинене ним правопорушення для належного оформлення в органи ДАІ, через його невідповідність вимогам КУпАП. Прибувши в суд 12.09.2014р., йому повідомили, що справа вже розглянута 15.08.2014р суддею Новосадом М.Д. Про час і місце слухання справи він повідомлений не був, розгляд справи відбувався в його відсутності, чим було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що будь-якого ДТП він не вчиняв, місця події не покидав, суд не заслухав його пояснень, а тому вважає, що постанову слід скасувати, направити справу на новий судовий розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про місце та час слухання даної справи.

У зв»язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе перевірити рішення місцевого суду за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №459/2958/14-п відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, надійшов на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області 01.07.2014р. Постановою судді Грабовського В.В. від 23.07.2014р. дана справа була повернута ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Однак, 31.07.2014р. дана справа була повторно скерована до Червоноградського міського суду Львівської області, без виконання вимог зазначених у постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 23.07.2014р., із зазначенням у супровідному листі, підписаному Начальником ВДАІ з обслуговування м.Червоноград ГУМВСУ у Львівській області Шестак М.Л. про те, що матеріали відносно ОСОБА_1 повторно скеровуються до суду як безпідставно повернуті для належного оформлення. Після чого постановою від 15.08.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

При цьому, виносячи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не було досліджено дійсні обставини справи, не допитано правопорушника з приводу даних обставин, а також не було взято до уваги те, що представником ДАІ не було виконано обов»язкові вказівки, викладені в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 23.07.2014р., якою справу скеровано для належного оформлення. Зокрема про те, що в протоколі №327170 від 13.06.2014р. не вказується про причетність ОСОБА_1 до конкретного ДТП, не зазначено в протоколі про складання протоколу з приводу ДТП, а також , що в протоколі зазначено що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 п.4 КУпАП, замість ст.122-4 КУпАП.

Дані порушення вимог закону представниками органу ДАІ не були усунуті на час розгляду справи 15.08.2014р.

На думку апеляційного суду, з документів, наявних у матеріалах справи не можливо встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено при причетність ОСОБА_1 до конкретного ДТП та не зазначено про складання протоколу з приводу конкретного ДТП, а також у протоколі дійсно зазначено про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 п.4 КУпАП, замість ст.122-4 КУпАП.

Також апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що до нього додаються пояснення свідків, проте в матеріалах справи відсутні будь-які документи, крім самого протоколу, який не відповідає вимогам ст.278 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід повернути у ВДАІ з обслуговування Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних підстав, оскільки справа розглянута у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, і яку у встановленому порядку не було повідомлено судом про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу скерувати у ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.