Постановление суда № 41892114, 11.12.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6636/14

Справа № 754/17845/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов, у якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить стягнути з останньої: 21783 грн. 43 коп. - заборгованості по кредиту, процентам, комісії та штрафу, визначеної станом на 30.09.2014 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті, виявилось, що позов прийнято з порушенням правил підсудності.

Зокрема, у відповідь на запит суду, надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві про те, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушення правил підсудності.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, яка вказана в позові.

Представник позивача не заперечував проти вирішення заявленого ним усного клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе, вирішити усне клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позов прийнято з порушення правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, правові підстави для розгляду справи по суті Деснянським районним судом м. Києва, відсутні.

За таких обставин, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: