Постановление суда № 41889446, 10.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Справа № 911/4443/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області,

2) арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» Богомазова Павла Сергійовича, м. Київ,

3) приватного підприємства «Торги.УА», м. Харків,

4) товариства з обмеженою відповідальністю «ТАО-2013», м. Харків,

про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Фурсов В.В. уповноважений, довіреність від 06.08.2013р. №010-01/5352;

від відповідача 1: Ющенко В.М. арбітражний керуючий, свідоцтво від 07.05.2013р. №756;

від відповідача 2: Филик А.І., уповноважений, довіреність від 27.11.2014р. б/н;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4443/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом", арбітражного керуючого, ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом" Богомазова Павла Сергійовича, приватного підприємства "Торги.УА", товариства з обмеженою відповідальністю "ТАО-2013" про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсним та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду. Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2014р. розгляд справи відкладено на 10.12.2014р.

10.12.2014р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові додаткові пояснення від 10.12.2014р. №176-04/604.

10.12.2014р. представник арбітражного керуючого Богомазова П.С. подав до господарського суду Київської області клопотання від 10.12.2014р. №01 про витребування документів, в якому просив суд витребувати у арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №756 від 07.05.2013р. та витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно відносно зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «Автодом» нерухомого майна. В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач 2 посилається на те, що саме арбітражний керуючий Ющенко В.М., як ліквідатор у справі №Б3/128-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом», може надати інформацію щодо того, за ким саме зареєстроване право власності на нерухоме майно - виробнича база зі складом, загальною площею 11 868,4 кв. м., та земельна ділянка, площею 2 000 кв.м., кадастровий номер 3222485900:04:001:0013, які знаходяться за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4, яке було реалізоване на оскаржуваному аукціоні від 16.05.2014р. (протокол приватного підприємства «Торги.УА» №1 від 16.05.2014р.).

Розглянувши подане клопотання, суд відхиляє його як необґрунтоване. Так, ухвала господарського суду Київської області від 24.10.2014р. у справі № Б3/128-11, якою усунено від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Богомазова П.С. та призначено ліквідатором ТОВ «Автодом» Ющенко В.М., оскаржена в апеляційному порядку, арбітражний керуючий Богомазов П.С. документи, печатки та штампи підприємства-банкрута призначеному ліквідатору не передав, що представниками не заперечується, відповідно подане клопотання не відповідає пунктам 2 та 3 частини першої ст. 38 ГПК України, оскільки відповідач просить суд витребувати у ліквідатора Ющенко В.М. докази, які вона завідомо не в змозі представити.

10.12.2014р. відповідачем 1 подано до суду клопотання від 10.12.2014р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, приватне підприємство «Бюро комерційної нерухомості Зіневича» та товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К», які є кредиторами ТОВ «Автодом» у справі про банкрутство Б3/128-11. В обґрунтування клопотання, відповідач 1 посилається на те, що в ході проведення аукціону було реалізовано майно не лише предмета іпотеки, а й інше майно товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом». Відтак, на думку відповідача 2, рішення по цій справі має безпосередній вплив на права кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» - приватного підприємства «Бюро комерційної нерухомості Зіневича» та товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К». Крім того, представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 10.12.2014р. з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідач 2. Відповідач 3 та відповідач 4 в судове засідання 10.12.2014р. своїх представників не направили, витребувані судом документи не подали, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомили, хоча в порядку ст. 87 ГПК України, пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що належить задовольнити. Суд на підставі ст. 27 ГПК України залучає до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, приватне підприємство «Бюро комерційної нерухомості Зіневича» та товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К» та витребовує у третіх осіб ряд додаткових документів та письмових пояснень, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, суд в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Представником відповідача 2 заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №911/4443/14 на п'ятнадцять днів.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, розгляд справи по суті в даному судовому засіданні не може відбутися та підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 27, 65, 77, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №911/4443/14 на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "24" грудня 2014 р. до 14 год. 00 хв.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, приватне підприємство «Бюро комерційної нерухомості Зіневича» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код ЄДРПОУ 33693480).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, товариство з обмеженою відповідальністю «Артур-К» (08130, Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 4, код ЄДРПОУ 21643699).

5. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, подати суду нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог та подати суду наявні у третіх осіб документи та докази, які стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень.

6. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх