№ 41880559, 12.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2014

Справа № 320/12313/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерки, пенсія 1020 грн/міс,

зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 р., приблизно о 13-10 годин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Мелітополь, вул. Белякова, 278/1 реалізувала одну металеву банку слабоалкогольного напою «Amore» без наявності ліцензії, тобто порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що є пенсіонеркою, вдовою, перший день вийшла на роботу, коли скоїла правопорушення, їй не було відомо, що заклад не має ліцензії на торгівлю слабоалкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення ЗП № 020125 від 08.09.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- протоколом огляду від 08.10.2014 року;

- квитанцією № 13-41/4047 про отримання речей алкогольних виробів у кількості 6 штук;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- іншими матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу порушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність (пенсіонерка, вдова, отримує невелику пенсію, не знала, що заклад здійснює торгівлю без ліцензії, бо це був її перший робочий день у цьому закладі, вперше притягається до адміністративної відповідальності), вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,36,160 ч.1,221,279,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбаченою ч.1 ст.156 КУаП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази о справі - алкогольні вироби у кількості 6 штук, які згідно квитанції № 13-41/4047 були вилучені ОСОБА_5 знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.