Постановление суда № 41877184, 30.09.2014, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/561/14-к

У Х В А Л А

30.09.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарі Неділько І.О.,

за участю прокурора Поваляєвої А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черемушна Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимий за вироком Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2003 за ч. 3 ст. 140, ч.5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 31.03.2006 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий строк 1 місяць 21 день; 14.12.2010 за вироком Прилуцького міського суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.12.2012 на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на не відбутий строк 10 місяців 3 дні, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки строк запобіжного заходу витікає 03 жовтня 2014 року.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, зазначивши, що в продовженні запобіжного заходу немає необхідності, оскільки у обвинуваченого є постійне місце мешкання.

Обвинувачений також заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно нього та пояснив, що його мати знаходиться в реанімації, і він хотів з нею зустрітись та допомогти.

Представник потерпілого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 13.02.2014 року, стосовно ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі зі строком дії до 13 квітня 2014 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_1 продовжено до 03 жовтня 2014 року.

Підставою обрання запобіжного заходу, згідно зазначеної ухвали стало те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів.

Суду, не надано будь-яких даних на підтвердження пояснень обвинуваченого.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу було враховано, що інкриміновані ОСОБА_1 в обвинувальному акті дії мали місце в той період, коли останній був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Таким чином, з боку ОСОБА_1 зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, він може перераховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинні дії.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 01 грудня 2014 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : О В. Товстолужський