Постановление суда № 41871237, 11.12.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа № 922/157/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. №2005 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі 922/157/14

за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ Харківської області,

про стягнення 34569,58 грн.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод», м. Вовчанськ Харківської області

до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», м. Дніпропетровськ,

про стягнення 1455,83 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року Заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за надані послуги з виготовлення продукції за договором №104913 від 22.05.2013 року в сумі 34569,58 грн.

В лютому 2014 року Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", в якій просило стягнути з відповідача за зустрічним позовом понесені збитки у сумі 1455,83 грн. та зобов'язати його забрати (вивезти) товар або розпорядитися ним в розумний строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 (суддя Аріт К.В.) у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/675/14 (суддя Аріт К.В.) стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь Державного бюджету України 1827,00 гривень судового збору.

Позивач за первісним позовом з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 скасувати в частині відмови у первісному позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/675/14.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та права. Крім того, зазначає, що позивач за первісним позовом виготовив продукцію відповідно до креслярсько-конструкторської документації, тому відповідач за первісним позовом має оплатити кошти за відвантажену продукцію.

Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою позивача за первісним позовом. Посилається на те, що після отримання продукції від позивача за первісним позовом було встановлено її невідповідність креслярсько-конструкторській документації. Крім того, зазначає, що товар було передано відповідачу за первісним позовом вже неналежної якості, тому відсутні правові підстави для стягнення коштів за поставлений товар. Відповідач за первісним позовом просить рішення господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/157/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом - без задоволення.

В зв'язку з призначенням судової експертизи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2014 року зупинено провадження у справі №922/157/14.

10 грудня 2014 року до Харківського апеляційного господарського суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок металознавчої експертизи № 10355.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/157/14 усунені, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.