Постановление суда № 41866335, 10.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/3449/14 Головуючий в судіінстанції: Рябова О.Д

Категорія 27 Доповідач Базіль Л.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

При секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Одночасно з позовом подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» подало апеляційну скаргу , в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову в повному обсязі.

ОСОБА_3 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу її доводів не визнала, просила скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача та учасників судового процесу які з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом, що 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого з врахуванням положень додаткових угод укладених до кредитного договору ОСОБА_3 отримала 80000 доларів США зі сплатою 13.00% річних зі строком повернення до 20 листопада 2017 року.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором 21.11.2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого приватний підприємець ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку нежиле приміщення, магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою м. Херсон, вулиця Миру, будинок 27. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 1314900 (один мільйон триста чотирнадцять тисяч дев'ясот гривень).

Суд першої інстанції встановивши, що кредитні зобов'язання, які виникли між сторонами на підставі кредитного договору забезпечені іпотечним майном, вартістю якого забезпечено виконання рішення суду дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідачів в тому числі на грошові кошти.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ринкова вартість іпотечного майна на даний час є значно менше ніж сума боргу відповідачів за кредитом не заслуговують на увагу, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: