Решение № 41864760, 11.12.2014, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/829/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" далі по тексту (ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві послалося на таке, що 19 квітня 2013 року ТОВ "Комерційний Банк "Дельта" та фізична особа ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 004-14201-190413. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався відкрити картковий рахунок НОМЕР_2, надати платіжну картку, ПІН-код, та відкриває кредитну лінію у сумі 17444,72 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 36 місяців, із сплатою 0.01% річних, а позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил, Тарифу та Графіку. Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі. Відкрив картковий рахунок та перерахував кошти на картковий рахунок в сумі сумі 17444,72 грн на придбання товару. ОСОБА_1, умови договору не виконує та станом 12 серпня 2014 року має загальну заборгованість по кредиту у сумі 18705,04 гривень.

Позивач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, але надіслав письмову заяву просить справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодний на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслала письмову заяву. Просить справу розглядати у її відсутність Не заперечує, що укладала кредитний договір, але не згодна з сумою заборгованості, вартістю та кількістю товару.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, Суд, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 19 квітня 2013 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, уклали кредитний договір № 004-14201-190413. Згідно з договором позивач відкрив ОСОБА_1, картковий рахунок НОМЕР_2 надав платіжну картку, ПІН-код, та відкрив кредитну лінію у сумі 17444,72 грн, строком на 36 місяців із сплатою 0.01% річних, а позичальник самостійно щомісяця в строки визначені Правилами, Графіком здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також всі необхідні платежі згідно Правил та Тарифу. Позивач умови кредитного договору виконав повністю, відкрив кредитну лінію в сумі 17444,72 грн, на споживчі цілі, а відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язання по поверненню кредиту та сплати відсотків, комісії.

Відповідно до розрахунку станом на 12 серпня 2014 року заборгованість по кредиту становить 18705,04 гривень, з яких: заборгованість по тілу 16435,68 грн, 1,51 грн, по відсотках, 2267,85 грн, по комісії.

Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А в ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами ст. ст. 10,11.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно із ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких полягає позивач - є підставою для відмови у позові, а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а відповідно, для задоволення вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з умовами договору зазначені в заяві на отримання кредиту та графіком внесення платежів ознайомлений та зауважень не мав.

Згідно п.2.1 умов договору сума кредиту становить 17444,72, які перераховані на картковий рахунок відповідача. Відповідно до п.4.1.4.5 цього договору кошти в сумі 4617,72 грн, перераховані на поточний рахунок банку як страховий платіж. Кошти в сумі 12812.00 гривень перераховані згідно замовлення покупця на рахунок ТОВ "Тенополіс-1" на придбання товару відповідачем. Кількість та вартість товару зазначено у видатковій накладній № П55-003360 від 19 квітня 2013 року, який отримав покупець про свідчить її власний підпис, без будь яких застережень.

Зазначені обставини не спростовані сторонами належними та допустимими доказами.

У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст.525,526, 543, 554, 574, 576, 589, 590,611,625,629, 1050,1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором.

Суд стягує з відповідача на користь позивача 16435,68 грн, заборгованість по тілу кредиту, 1,51 грн, по відсотках, 2267,85 грн, по комісії, а всього 18705,04 гривень боргу по кредитному договору.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, щодо не отримання товару у зазначеній кількості та вартості. Оскільки відповідач не надав належних та допустимих доказів з цього питання. Крім того відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом щодо неналежного виконання зобов'язань ТОВ "Тенополіс-1".

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору у розмірі 243,60грн, за розгляд справи в суді.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. № НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" р/р 29098008359502 в ПАТ "Дельта Банк", м. Київ, вул. Щорса,36-б, МФО 380236, код ЕДРПОУ 34047020 - заборгованість за кредитним договором № 004-14201-190413 від 19 квітня 2013 року станом на 12 серпня 2014 року в сумі 18705,04 грн, (вісімнадцять тисяч сімсот п'ять гривень 04 копійок), з якої: 16435,68 грн, заборгованість по тілу, 1,51 грн, по відсотках, 2267,85 грн, по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" р/р 6499100199 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, код ЕДРПОУ 34047020 - 243,60 грн, судового збору за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: