Постановление суда № 41864013, 11.12.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6927/14-ц

2/705/2063/14

У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клібанської АнтоніниІванівни, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради № 133 від 26.04.2012 року про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його скасування, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку попереднього судового засідання представник Територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області ОСОБА_5 заявила відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що головуючим по справі 13.11.2014 року постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно нежитлової споруди приміщень площею 634,8 кв.м. по вул. Садовій, 5 міста Умані, а також заборонено Уманському міському відділу виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області проводити будь-які дії щодо перешкоджання користування майном / звільнення приміщень / площею 80,8 кв.м. другого поверху споруди по вул. Садовій, 5 міста Умані. ТУ ДСА України в Черкаській області вважає, що постановленням такої ухвали головуючий проявив свою необєктивність та упередження.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши думку позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, які заперечують проти відводу головуючого по справі, так як підстав для відводу не має, представника виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_6, який при вирішенні вказаного питання покладається на думку суду, суд приходить до висновку про те, що відомості , викладені у заяві про відвід головуючого по справі, не відповідають вимогам ЦПК України, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Однак, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та безпідставних скарг з боку представника відповідача, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у представника відповідача сумнівів в обєктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21,24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Територіального управління державної судової адміністрації України в Черкаській області ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі ОСОБА_7 задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена власноручно.

Суддя: А.В. Пархета