№ 41844852, 12.11.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Житомир справа № 806/4598/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12164,81 грн.,-

встановив:

Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі Коростишівська ОДПІ ) звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 12164,81 грн. В обгрунтування позову зазначає, що дана заборгованість є узгодженою, однак від добровільної її сплати відповідач ухиляється.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмові пояснення, де в прохальній частині просить розглядати справи у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 36). Причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Коростишівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (а.с.8) та є платником фіксованого податку із 2011 року. Із 01.01.2012 року знаходиться на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку. Позивач у позовній заяві зазначає, що заява про відмову від спрощеної системи оподаткування до Коростишівської ОДПІ від відповідача не надходила.

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), відповідач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Платник єдиного внеску, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону, зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У частині 12 статті 9 Закону визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем своєчасно та у повному обсязі не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011рік, за 2012 рік та за І - ІІІ квартал 2013 роки, чим порушено вимоги статей 6 та 9 Закону (а.с. 11-12).

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону, своєчасно не сплачена сума єдиного внеску вважається недоїмкою.

Відповідно до абзаців 1-4 частини 4 статті 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

18 грудня 2013 року Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була виставлена та направлена відповідачу вимога № Ф-515-17 про сплату боргу, яка вручена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 25 грудня 2013 року (а.с. 13-14).

Доказів оскарження вимоги № Ф-515-17 від 18.12.2013 року до суду не надано, що дає підстави вважати, що вона є чинною, а тому підлягає сплаті.

Абзацами 9 та 10 частини 4 статті 25 Закону встановлено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Однак, відповідач у своїх письмових запереченнях посилається на незаконність формування вказаної вимоги, оскільки у Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні відповідні повноваження в силу недотримання процедури її державної реєстрації.

Однак такі доводи спростовуються наступним.

В матеріалах справи міститься Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014року у справі № 806/1083/14, що набрала законної сили, з якої вбачається, що створення та державна реєстрація Коростишівської ОДПІ як юридичної особи ніяким чином не порушують права позивачки, оскільки в даному випадку інтереси держави та інтереси фізичної особи перебувають в різних площинах: створюючи вказану юридичну особу, Держава таким чином реалізує свої владні повноваження в податковій сфері - функцію адміністрування зборів та платежів, незалежно від волевиявлення окремого громадянина, а фізична особа зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки. На підставі викладеного колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду вважає правомірною проведення державної реєстрації Коростишівської ОДПІ та наявність повноважень щодо складання вимоги № Ф-515-17 від 18.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 12164,81 грн (а.с. 38-40).

Доказів сплати недоїмки в сумі 12164,81 грн відповідачем у добровільному порядку суду надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2012 роки та І-ІІІ квартал 2013 року в сумі 12164,81 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук