Постановление суда № 41843887, 25.11.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2014 року Справа № 904/9205/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,

розглянувши заявуКомунального підприємства "Водоканал"про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 06.08.2014у справі№ 904/9205/13за позовомКомунального підприємства "Водоканал"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"простягнення заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації у сумі 33 467,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення 33 467,08 грн. заборгованості за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 у справі № 904/9205/13 позов задоволено повністю, вирішено стягнути на користь позивача 33 467,08 грн. заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі № 904/9205/13 рішення місцевого господарського суду скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014 у справі № 904/9205/13 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Комунальним підприємством "Водоканал" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2014 у справі № 904/9205/13, у якій просить вказану постанову, скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 29.07.2014 у справі № 908/2553/13, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 06.08.2014 у справі № 904/9205/13, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за порушення, передбачене п.10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та, відповідно, і для стягнення заборгованості за питну воду, кількість якої розрахована на підставі пункту 3.3. вказаних Правил. При цьому, суд касаційної інстанції виходив із встановлених апеляційним судом обставин справи про те, що відповідач, виявивши аварійну ситуацію, належним чином повідомив про неї позивача та вчинив всі дії, які на той момент залежали від нього до моменту прибуття представників водоканалу, спрямовані на уникнення витоку води з труби (перекриття шарового крану та ізоляція труби).

Водночас у постанові від 29.07.2014 у справі № 908/2553/13 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення позову про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування. При цьому, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про витік води, суд касаційної інстанції зазначив, що позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу плату за безоблікове водокористування, проте невірно визначено період нарахування.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Водоканал" у допуску справи № 904/9205/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н. Дунаєвська Н. Кочерова Н. Мележик С. Самусенко