Постановление суда № 41840520, 02.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/17730/12

Номер провадження 2п/522/416/14

У Х В А Л А

« 02» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого- судді Суворової О.В.,

за секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи , і таким, що на підставі ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Оскільки неявка сторін відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не навела належних доказів та обставин, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи. Посилання відповідачки на те, що справа територіально не вірно розглянута Приморським районним судом м. Одеси, не може бути взяте до уваги, оскільки вказана обставина вже була предметом розгляду апеляційним судом Одеської області.

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась про день та час судового розгляду справи, проте в судове засідання не зявлялась.

Окрім цього, суд зауважує, що ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 року про відкриття провадження, що підтверджується, що остання була проінформована про наявність справи, проте ходом розгляду справи не цікавилась.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Суворова

02.12.2014