Постановление суда № 41840444, 09.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7589/14-ц

УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

09 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 року по цивільній справі №522/7589/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», філії №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Одесі про захист прав споживача та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року, ухваленим у справі №522/7589/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задоволено частково, судом визнано недійсним правочин між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 про здійснення валютно-обмінної операції по квитанції №258668292 від 28.03.2014 року, стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків у розмірі 89681,29 грн., стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 896,81 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог позивачці було відмовлено.

До канцелярії суду представником Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що неявка представника відповідача в судові засідання мала поважні причини, оскільки відповідачу не були вручені виклики у судові засідання у даній справі, а також судом не встановлені обставини справи, що мають суттєве значення.

Сторони в судове засідання зявились. Представник ПАТ «Платинум Банк» свою заяву підтримав, та просив її задовольнити та рішення Приморського районного суду від 17.09.2014 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Представник відповідача вважає, що заява не підлягає задоволенню та просив суд відмовити представнику ПАТ «Платинум Банк».

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заочне рішення від 17 вересня 2014 року по справі №522/7589/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», філії №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Одесі про захист прав споживача та відшкодування збитків постановлено в межах діючого законодавства України та є мотивованим.

В заяві про перегляд заочного рішення наведені норми матеріального та процесуального права, що були не враховані або порушенні судом при постановленні заочного рішення, однак судом не знайдено жодного підтвердження такого порушення.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224-226, 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення від 17.09.2014 року по цивільній справі №522/7589/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», філії №3 ПАТ «Платинум Банк» у м. Одесі про захист прав споживача та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя