Постановление суда № 41831087, 05.12.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6521/14-ц

№ провадження 2-во/208/98/14

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про визнання незаконним дисциплінарне стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про визнання незаконним дисциплінарне стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року позовні вимоги позивача задоволені частково.

До суду позивач надала суду заяву, у якій просить суд виправити описку в рішенні суду, а саме виключити з тексту рішення суду від 14 листопада 2014 року помилково зазначене «в особо Відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті ОСОБА_3» у місті Дніпродзержинську».

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3», а не до Відокремленого структурного підрозділу ТОВ «Сіті ОСОБА_3» у місті Дніпродзержинську.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у вступній та резолютивній частині рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про визнання незаконним дисциплінарне стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди, є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у вступній та резолютивній частині рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі № 208/6521/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про визнання незаконним дисциплінарне стягнення, скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди, виправити описку, зазначивши назву відповідача як «ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.