Постановление суда № 41828636, 03.12.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4082/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/5833/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 1 03.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та свідоцтва на право власності в порядку спадкування на житлове приміщення недійсним та визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договорів дарування та свідоцтва на право власності в порядку спадкування на житлове приміщення недійсним та визнання права власності на житло.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом строк для усунення недоліків ОСОБА_1 недоліки не усунула.

З таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2014 року судом ухвалу направлено, а 19.05.2014 року заявником отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, і того ж дня зазначені недоліки були усунені та направлені цінним листом до суду, про що свідчить заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та копія квитанції про оплату поштового відправлення (а.с. 15).

Не дивлячись на це, суд першої інстанції не дослідив вищевказані обставини та передчасно дійшов висновку про невиконанання заявником ухвали суду від 07.05.2014 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: