Постановление суда № 41809232, 08.12.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6481/13-ц

(2-с/199/82/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 червня 2013 року, виданого за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із даною заявою та просить суд скасувати судовий наказ №199/6481/13-ц (2-н/199/1020/13) від 17 червня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 17 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 10256,40 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право. А також зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу з 26.10.2011 року, а заборгованість їй нарахована з 01.11.2007 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/6481/13-ц (2-н/199/1020/13) від 17 червня 2013 року за заявою КП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 10256,40 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/6481/13-ц (2-н/199/1020/13) від 17 червня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 10256,40 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя