Постановление суда № 41803976, 01.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа №911/3294/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року

у справі № 911/3294/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Рябоконь Людмили Олексіївни (м. Фастів Київської області)

до 1. Фастівської міської ради Київської області (м. Фастів Київської області)

2. Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області (м. Фастів Київської області)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулася Фізична особа - підприємець Рябоконь Людмила Олексіївна з позовом до Фастівської міської ради Київської області, Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання за позивачем права власності на реконструйовану вхідну групу по вул. Куйбишева, 32 у м. Фастові площею 14,1 кв.м.

Рішенням від 29.10.2014 року господарський суд Київської області позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Визнав за ФОП Рябоконь Л.О. право власності на реконструйовану вхідну групу загальною площею 14,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, буд. 32. Стягнув з Реєстраційної служби Фастівського МУЮ Київської області 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Реєстраційна служба Фастівського МУЮ Київської області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року по справі № 911/3294/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

До апеляційного господарського суду надійшло дві однакові апеляційні скарги на одне й те саме рішення від однієї й тієї ж самої особи. Після обговорення судова колегія дійшла висновку рахувати обидві апеляційні скарги Реєстраційної служби Фастівського МУЮ Київської області від 20.11.2014 року № 419/02-04 на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року у справі № 911/3294/14 як одну.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином відповідно до підпунктів 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду за апеляційною скаргою у даній справі складає 913 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач 2 посилається на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідач 2 не звертався до суду із захистом прав та інтересів інших осіб, а також він не посилається на випадки, передбачені законодавством, для такого звернення.

Відтак колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що відповідач 2 безпідставно послався на п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки Реєстраційною службою Фастівського МУЮ Київської області не було сплачено судового збору за розгляд апеляційної скарги, то її апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014 року по справі № 911/3294/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/3294/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім