Постановление суда № 41799041, 03.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Київ К/800/61719/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року за його заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року по справі № 524/561/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області в частині невиплати йому коштів і неподання звіту згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року по справі № 524/561/14-а та накладення на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 штрафу.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року і постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року за його заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2014 року по справі № 524/561/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман