№ 41798251, 03.12.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 910/4192/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та Публічного акціонерного товарисвта "Київська пересувна механізована колона-2"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 рокуу справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал"провизнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

у березні 2014 року, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2014 року у задоволені позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" задоволено, визнано недійсним договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ".

Постанову апеляційної інстанції оскаржено у касаційному порядку й ухвалами Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року та від 21.11.2014 року порушено касаційне провадження за касаційними скаргами відповідача і ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", у яких вони посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 03.12.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ПАТ "Київська пересувна механізована колона-2", перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правочин, визнаний судом не дійсним, є недійсним з моменту його вчинення, що передбачено ч. 1 ст. 236 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ТОВ "КИЇВЩИНА-ІНВЕСТ" було укладено договір міни від 13.08.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2303, за умовами якого позивач зобов`язався передати ТОВ "КИЇВЩИНА-ІНВЕСТ" у власність належні йому майнові права на нерухоме майно, а ТОВ "КИЇВЩИНА-ІНВЕСТ" в свою чергу зобов`язалось передати банку у власність належні їй земельні ділянки, а оскільки зазначений договір укладено не на рівних умовах, відповідно до п. 1.4 договору міни, банк зобов`язався здійснити доплату у сумі 163 070 553,48 грн. до 14.08.2009 року.

13.08.2009 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" також укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матюховою Т.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2304, за умовами якого банк зобов`язався передати АТ "Київська пересувна механізована колона-2" у власність належні йому майнові права на нерухоме майно, а АТ "Київська пересувна механізована колона-2" в свою чергу зобов`язалось передати банку у власність належні йому квартири, а оскільки зазначений договір укладено не на рівних умовах, відповідно до п. 1.4 договору міни, банк зобов`язався здійснити доплату у сумі 19 801 165,40 грн. до 14.08.2009 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ІНВЕСТ" відступило право вимоги до банку за договором міни у сумі 163 070 553,48 грн. відповідачу у справі за договором, укладеним у простій письмовій формі від 13.08.2009 року.

Окрім цього, 13.08.2009 року між АТ "Київська пересувна механізована колона-2" та відповідачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ" набуло право вимоги до банку за договором міни у сумі 19 801 165,40 грн.

13.08.2009 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого банк відступив право вимоги за рядом кредитних договорів, що були укладені з позичальниками банку, зазначених в п.п. 1.2-1.7 цього договору, а відповідач зобов`язався сплатити позивачу винагороду у сумі 182 871 718,88 грн. на протязі 1 банківського дня з часу укладання договору.

Судами обох інстанцій також встановлено, що 13.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 182 871 718,88 грн.

Проте, договір міни від 13.08.2009 року укладений між позивачем та ТОВ "КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ" визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011 року у справі № 6/151, а рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року у справі № 5011-62/7737-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року, договір міни від 13.08.2009 року укладений між банком та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" також визнано недійсним. За рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2011 року у справі № 41/117, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 року договір відступлення права вимоги від 13.08.2009 року між ТОВ "КИЇВЩИНА-ІНВЕСТ" та ТОВ "Фінансова компанія "КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ" визнано таким, що не відбувся, а договір відступлення права вимоги від 13.08.2009 року, між позивачем та АТ "Київська пересувна механізована колона-2" визнано таким, що не відбувся за рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2011 року у справі № 51/140, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року, що підтверджено матеріалами справи та встановлено судами обох інстанцій.

За таких обставин, коли взаємні зобов`язання сторін виникли внаслідок договорів, які визнані недійсними або за такими що не відбулися, що свідчить про відсутність взаємних грошових зобов`язань на час укладення спірного договору апеляційний господарський суд, правомірно задовольнив позов, визнавши договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.08.2009 року недійсним і підстав для скасування чи зміни судових рішень за мотивів, наведених у касаційних скаргах, судова колегія Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко