Решение № 41795475, 05.12.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/1841/13-ц

Провадження 2/496/2217/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Загарнюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 481 432,76 гривень та судовий збір. В позові посилається на те, що 20.06.2008 року між ТОВ «Українським промисловим банком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 398-013/ФКВІП, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000,00 доларів США з розрахунку 12, 5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.06.2008 року по 14.06.2013 року. Також, між ТОВ «Українським промисловим банком» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори позики, відповідно до яких вони зобов*язалися відповідати за вищенаведеним договором кредиту разом з ОСОБА_1 Але, останньою умови договору кредиту не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість в наведеній сумі. Договором від 30.06.2010 року ТОВ «УкрПромБанк» передав своє право вимоги за вищевказаним договором кредиту ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що дійсно мала намір отримати кредит, у зв*язку з чим уклала договір. Але, грошей за цім договором вона не отримувала, у зв*язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що договорів з банком не укладала, підпис в договорі поруки їй не належить.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що договорів з банком не укладав, підпис в договорі поруки йому не належить.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, підтримав правову позицію та доводи своїх довірителей.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення відповідачів, їх представника, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 20.06.2008 року між ТОВ «Українським промисловим банком» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 398-013/ФКВІП, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000,00 доларів США з розрахунку 12, 5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.06.2008 року по 14.06.2013 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується поруками відповідно до укладених договорів поруки № 398-013/ZФПОР3-08 від 30.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_2( поручитель), ОСОБА_1( боржник) № 398-013/ ZФПОР1-08 від 30.05.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. ОСОБА_3( поручителем), ОСОБА_1 ( боржник), № 398-013/ZФПОР2-08 від 30.05.2007 року між ТОВ ««Український промисловий банк» та ОСОБА_2( поручитель), ОСОБА_1( боржник), згідно з яким поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 398-013/ФКВІП від 20.06.2008 року. Відповідальність поручителів настає у випадку невиконання ( неналежного виконання) Боржником зобов'язань за договором. Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідачами не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою доведення того, що підписи в договорах поруки їм не належать, тому суд вважає встановленим факт укладання договорів поруки, оскільки зворотне не доведено.

У той же час, суду не надані належні та допустимі докази виконання банком своїх зобов*язань за договором. Не може слугувати доказом видачі відповідачці ОСОБА_1 грошових коштів заява на видачу готівки №3000/26 від 20 червня 2008 року, оскільки вона не містить підпису отримувача. Також, суду не надано доказів того, що відповідачка будь-коли погашала заборгованість за кредитом, тобто визнавала борг. Таким чином, оскільки умови кредитного договору № 398-013/ФКВІП жодна зі сторін не виконала, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,536, 554, 610-612, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков