Постановление суда № 41794576, 02.12.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/4545/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.

та представників сторін:

від позивача - Аполонов О.В.,

від відповідачів - Кішко Д.О., Шевченко О.А., Свирид Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" про визнання правочинів недійсними, стягнення в дохід держави коштів та майна,

В С Т А Н О В И В:

Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" про визнання правочинів недійсними, стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" в дохід держави коштів в розмірі 56 422 536 грн 70 коп., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" одержаного за договорами купівлі-продажу майна.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні 02 грудня 2014 року представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Олійноекстракційний завод "Прилуки" здійснювати до закінчення розгляду справи та вступу в силу судового рішення по справі відчуження майна, набутого за договорами купівлі-продажу з Товариством з додатковою відповідальністю "Пальмірский цукровий завод", які є предметом даних договорів.

Мотивуючи дане клопотання представник позивача посилався на очевидну протиправність дій відповідачів при укладенні оспорюваних правочинів. Звертав увагу на доведеність матеріалами справи умислу посадових осіб відповідачів на укладання спірних правочинів, зміст яких суперечить інтересах держави і суспільства.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідачів, розглянувши заявлене клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заборона особі-відповідачу вчиняти певні дії, як один із законодавчо визначених способів забезпечення адміністративного позову, може бути застосована лише у випадку необхідності обмежити право такої особи вчиняти окремі фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову, а саме - накладення заборони розпоряджатись майном, фактично призведе до арешту такого майна.

Однак, накладення арешту на майно суб'єкта господарювання без з'ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами є втручанням у законну господарську діяльність такого суб'єкта і не є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

У свою чергу, висновки щодо очевидності ознак протиправності дій відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у судовому засіданні.

Зважаючи на недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2014 року.

Суддя О.О. Кукоба