Постановление суда № 41790940, 08.12.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.12.2014

Справа № 320/7684/13-ц

(6/320/450/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 06.09.2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 14 878 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

14.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду у звязку з тяжким матеріальним становищем, зазначивши, що на теперішній час на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а тому всю суму заборгованості вона одразу сплатити не може.

Заявниця у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник ТОВ «Служба швидкого кредитування» у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглядати заяву за відсутності представника ТОВ «Служба швидкого кредитування».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, що на підставі ст. 373 ЦПК України заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,що підтверджується копіями свідоцтва про народження /а.с. 49, 50/.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку рішення.

У даному випадку суд вважає, що зазначена заявником причина є поважною, а тому суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 06 вересня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором строком на 6 місяців з щомісячною оплатою в розмірі 2 517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) гривень 90 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко