Постановление суда № 41788533, 03.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа 640/13385/14-ц

Провадження № 22-ц/790/8506/14 Головуючий 1-ї ін-ї. - Якуша Н.В.

Категорія - кредитні Доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у якому просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11136087000 від 03 квітня 2007 року у розмірі 15 616, 17 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Також 03 грудня 2014 року до суду були надані заява ОСОБА_5 про перенос розгляду справи та клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи. В обґрунтування ОСОБА_5 посилається на стан свого здоров'я, що не дозволяє їй бути присутньою у судовому засіданні, а ОСОБА_4 вказує, що має термінове відрядження до Російської Федерації (а.с. 114, 115).

Апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними (ч.1 ст. 305 ЦПК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 с. 60 ЦПК України).

Відповідачами не було надано доказів на підтвердження поважності своєї відсутності у судовому засіданні 03 грудня 2014 року, тому судова колегія відмовила у задоволенні заяв про перенос судового засідання та клопотання про відкладення розгляду справи та розглянула справу за відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ї залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.1 ст.113 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано до ОСОБА_4, який згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що належить до Київського району м. Харкова (а.с. 48), та ОСОБА_5, яка згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Харківській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 49).

Звертаючись із позовною заявою до Київського районного суду м. Харкова, ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 113 ЦПК України і суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :