Постановление суда № 41787915, 08.12.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/989/14-ц

Провадження № 6/630/14/2014

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаряКосенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: ХОД ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням № 1466 від 20 листопада 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2026/1303/2012, виданого Люботинським міським судом Харківської області 26 березня 2013 року, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки Citroen, модель BERLINGO, тип ТЗ вантажопасажирськийВ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., номер шасі VF7GJWJYB93473463, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК».

В поданні заявник вказувала, що виконавчого листа було направлено 11 квітня 2013 року стягувачем до відділу ДВС, але до теперішнього часу виконавчий лист не перебував на примусовому виконанні та відсутній у позивача, що свідчить про його втрату.

Заявник, начальник відділу ДВС ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, але просила розглянути подання з її відсутності. Заінтересовані особи також не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про виклик в судове засідання. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши поданні та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали цивільної справи № 2026/1303/2012, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 2026/1303/2012, Люботинським міським судом Харківської області 10 січня 2013 року за результатами розгляду позовної зави ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» було ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки Citroen, модель BERLINGO, тип ТЗ вантажопасажирськийВ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF7GJWJYB93473463, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 067153, виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харків 02 листопада 2007 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14 від 05 листопада 2007 року станом на 15 листопада 2012 року в сумі 40213,73 доларів США та пені в сумі 186282,14 грн. на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК».

На виконання рішення від 10 січня 2013 року Люботинським міським судом Харківської області було видано виконавчого листа та направлено його поштою на адресу позивача. Про отримання позивачем 01 квітня 2013 року виконавчого листа у справі № 2026/1303/2012 свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами ат іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з копії листів книги вихідної кореспонденції відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції, 31 грудня 2013 року за вихідними номерами 1330 та 1331 на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено постанову про повернення виконавчого документу відносно ОСОБА_2 з додатками, які отримані особисто представником стягувача. Це свідчить про перебування виконавчого листа відносно ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі та завершення виконавчого провадження у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник стверджує, що виконавчого листа було втрачено. Але належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження або пересилання виконавчого листа стягувачеві, суду не надані. Натомість, наявні докази свідчать про завершення виконавчого провадження та передачу виконавчого документа представнику стягувача.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для звернення державного виконавця з поданням про видачу дублікату виконавчого листа та доказів, які б підтверджувати втрату ним такого документу. З іншого боку, належними та допустимими доказами не спростовані ті обставини, що виконавчого листа міг втратити представник ПАТ «УКРГАЗБАНК» після його отримання у відділі ДВС. В такому разі саме стягувач має звертатися до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3