Постановление суда № 417821, 29.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                                                                 У Х В А Л А

                                                  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   29 червня 2006 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого – судді  Конюшко К.В.,

суддів: Шипуліної Т.М., Карася О.В., Ланченко Л.В.,Усенко Є.А.,

розглянула у порядку попереднього розгляду  касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові на рішення Господарського суду Львівської області від 09 березня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2005 року в справі за позовом Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії” до Державної податкової інспекції у м. Львові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М.,  перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:

                                                         В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2005 року, позовні вимоги Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 222320/2/18148 від14.09.04 р. в частині визначеної пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД  в розмірі 86287 грн. – задоволено.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 21 листопада 2005 року подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2005 року касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

УхвалоюВищогоадміністративногосуду Українивід19 травня2006 року визнаноза можливепопереднєпровадження  по справі.

В касаційній скарзі  Державна податкова інспекція у м. Львові просить скасувати судові рішення та постановити нове – про відмову в задоволенні  вимог з огляду на те,  судами допущене  неправильне застосування вимог ст.ст. 1,2 та 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, в судові рішення без змін з огляду на  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, ДПІ у м.Львові проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДАП „Львівські авіалінії" з урахуванням положень п.2 Указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98 „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2001р. по 01.10.2003р., за наслідками якої складено акт від 31.03.2004р. № 22/23-2/01 130644 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2004р. № 222320/2/18148, яким позивачу згідно з пп. „б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення податкових зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.1,2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 „Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (із змінами та доповненнями), відповідно до ст.4 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), п.2.7 р.2 Положення „Про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.02.2000р. № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.04.2000р. № 209/4430 (із змінами та доповненнями) визначено суму податкового зобов"язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 115466,8 грн.

Позивач оспорює податкове повідомлення-рішення від 14.09.2004р. № 222320/2/18148 лише в частині визначеної пені у розмірі 86287 грн.

 Доводів  касаційної скарги щодо  правомірності нарахування відповідачем пені на загальну суму 34 920 грн. за порушення встановлених ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" термінів повернення валютної виручки при розрахунках із ТзОВ „Каріне" по договору № 288 від 01.09.1997р., не можуть бути враховані, оскільки позивач оспорює таке нарахування лише частково - в розмірі 16409 грн. нарахованої пені за неповернення валютної виручки в сумі 5425 доларів США, до того ж термін прострочення - 189 днів (з 26.03.2003р. по 30.09.2003р.) визначено відповідачем неправильно, так як зобов'язання по сплаті вказаної заборгованості було припинено на підставі ст.217 ЦК УРСР (1963р.)  в листопаді 2002 року. Факт припинення зобов"язання зарахуванням підтверджується актом, складеним між ДАП „Львівські авіалінії" та ТзОВ „Каріне". Наведене свідчить про те, що станом на 26.03.2003р., тобто на день, з якого відповідач розпочав нарахування пені, такого боргу не існувало.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження скаржника про те, що позивачем документально не підтверджена наявність заборгованості ТзОВ „Каріне" перед ДАП „Львівські авіалінії", що стало підставою для взаємозаліку, оскільки за матеріалами справи відповідач визнає наявність такої заборгованості, так, за договором № 288 від 01.06.1997р., укладеним з ТзОВ „Каріне", Вірменіяпідприємство надало нерезиденту - ТзОВ „Каріне" послуги по чартерних авіарейсах, аеропортовому обслуговуванню та заправці паливо-мастильними матеріалами на суму 249869 дол. США, отримало виручку в сумі 244444 дол. США. Аналогічні твердження про наявність заборгованості містяться в акті ДПІ у М.Львові № 22/23-2/01130644 від 31.03.2004р. про результати документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДАП „Львівські авіалінії" за період з 01.10.2001р. по 01.10.2003р. та поясненні до позовної заяви від 02.11.2004р.

Таким чином, суд першої   та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про безпідставність нарахування відповідачем пені за порушення позивачем термінів повернення валютної виручки при розрахунках із ТзОВ „Каріне" в сумі 16409 грн. та визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Щодо нарахування пені в розмірі 54269 грн. за порушення встановлених ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" термінів повернення валютної виручки при розрахунках із Унітарним державним підприємством „Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації" (Главагентство), Росія, то доводи відповідача не спростовують висновків судів, а саме:не враховано, що Арбітражним судом м.Москви ухвалою від 03.10.2001р. порушено справу № А-40-35686/01-44-82 Б про визнання банкрутом УДП „Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації" і грошові вимоги ДАП „Львівські авіалінії" до боржника визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів на підставі поданої ДАП „Львівські авіалінії" заяви. Оскільки ДАП „Львівські авіалінії" дотримано норм законодавства Російської Федерації, які регулюють порядок заявлення та визнання грошових вимог до боржника під час провадження справи про банкрутство і вчасно подано до суду заяву із відповідними вимогами, апеляційний господарський суд  обґрунтовано погодився  з висновком суду першої інстанції про те, що визнання Арбітражним судом м. Москви ДАП „Львівські авіалінії" кредитором у справі про банкрутство УДП „Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації" на підставі поданої ним заяви за своїм змістом рівнозначне прийняттю судом до розгляду позовної заяви, оскільки під час провадження справи про банкрутство грошові вимоги до боржника не можуть бути заявлені інакше, ніж шляхом подання відповідної заяви про визнання кредитором у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття судом, міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені ст. 1,2 цього Закону зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

З огляду на те, що заява позивача була прийнята_Арбітражним судом м.Москви, і, як наслідок, реєстр вимог кредиторів УДП „Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації", до якого було включено і вимогу ДАП „Львівські авіалінії" в сумі 193020,04 рос. рублів, затверджено 29.03.2002р.,  суди  обґрунтовано дійшли висновку про неправомірність нарахування відповідачем пені за період з 01.04.2002р. по 01.10.2003р., оскільки в цей період тримісячний строк повернення валютної виручки в сумі 103020,04 рос. рублів зупинено на підставі ч.2 ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в ж іноземній валюті".

Вказане свідчить про безпідставність нарахування відповідачем 54260 грн. пені за порушення термінів повернення валютної виручки при розрахунках із УДП „Головне агентство повітряних сполучень цивільної авіації" та правомірність визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суди зробили правильний висновок про відсутність підстав  для нарахування відповідачем позивачу 9582 грн. пені за порушення встановлених ст.2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" термінів розрахунків за контрактом № 705-96 від 10.09.2002р., укладеним з Республіканським унітарним підприємством „Мінський  авіаремонтний  завод",  Республіка  Білорусь, та  нарахування відповідачем позивачу 6027 грн. пені з тих же підстав за порушення термінів розрахунків за контрактом № 643/07513317/16086/345 від 01.10.2002р., укладеним з Закритим акціонерним товариством „Саратовський авіаційний завод", Росія, оскільки  доводи відповідача спростовуються  наявністю Висновку Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України щодо віднесення зовнішньоекономічних договорів (контрактів) № 705-96 від 10.09.2002р. та № 643/07513317/16086/345 від 01.10.2002р.до видів, визначених у ст. 6 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (лист № 50-41/834 від 12.05.2003р.та лист № 50-41/835 від 12.05.2003р), згідно з якими  вони відноситься до договорів поставки складних технічних виробів і термін розрахунку по контракту продовжено до 01.05.2003р.

Таким чином, судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.09.2004р. № 222320/2/18/48 в частині визначеної пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 86287 грн.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції у частині рішення яке залишено без змін та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, колегія  приходить до висновку, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст. 210, 220, 220-1 ,224, 231 та ч.5 ст.254   КАС України, колегія –

                                               У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 09 березня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2005 року – без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий: _____Конюшко К.В.

Суддя-доповідач: ______Шипуліна Т.М.

                Судді: _______ Карась О.В.

                         _____Ланченко Л.В.           

                         _____Усенко Є.А.