Постановление суда № 41761191, 05.12.2014, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/168/14-ц

Провадження № 2/382/125/14

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в котрому зазначено, що 23 лютого 2013 року у віці 75 років помер їх з відповідачкою батько-Придибайло М.І., ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі 38 років, фактично з дня купівлі будинку, який є спадковим майном, він разом з померлим батьком проживав у цьому будинку та був в ньому зареєстрований. Відповідачка не проживала з ними і була зареєстрована за даною адресою лише в кінці 2012 року з дозволу батька, оскільки їй необхідно було вирішувати питання стосовно зміни свого громадянства. Приблизно за один місяць до своєї смерті, а саме, 22 січня 2013 року батьком на його користь та на користь відповідачки був складений заповіт в рівних частинах. Заповіт складено та посвідчено приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 54. 23 лютого 2013 року їх батько пормер. Всі витрати на поховання він взяв на себе. 30 квітня 2013 року він, як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст. 1269 ЦК України звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але через деякий час від нотаріуса дізнався, що 29 січня 2013 року на ім"я відповідачки батьком був складений новий заповіт, про який йому відомо не було і батько про нього не згадував. Даний заповіт був посвідчений тим же нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 102. Оглянувши спірний заповіт від 29 січня 2003 року, складений на ім"я відповідачки, він дійшов висновку про те, що рукописний запис (почерк) та підпис, який зроблено в заповіті від 29 січня 2013 року його батьком відрізняється від рукописного запису (почерку) та підпису, який міститься в заповіті від 22 січня 2013 року, який складено на нього та на відповідачку. Саме тому в нього виникли сумніви щодо того, що це його батько особисто підписував останній заповіт, складений на ім"я відповідачки. Крім того, почерк батька, який міститься в тексті заповіту від 29 січня 2013 року може свідчити про те, що він зроблений іншою особою, а це означає, що він зроблений всупереч волі покійного. Просив визнати правочин (заповіт) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був складений на користь ОСОБА_3, посвідчений 29 січня 2013 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу -ОСОБА_5-недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання 18 листопада 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з"явився, а його представник звернувся з письмовою заявою про перенесення розгляду справи, в зв"язку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи. Проте, підтверджуючих поважність причин неявки доказів позивач та його представник суду не надали. 26 листопада 2014 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з"явилися, що підтверджується зворотнім повідомленням від представника позивача, про причини неявки суду також не повідомили. В силу ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка брала участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. 5 грудня 2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, будь-яких заяв від них не надходило. Дані обставини підтверджуються зворотніми повідомленнями про вручення їм судових повісток. За таких підстав, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.